為什么要選 <T&> 重新分配作業？

Question

關於引用類型（特別是賦值類型）應該使用optional和variant爭論一直在進行。 我想更好地了解圍繞這個問題的辯論。

optional<T&> opt;
opt = i;
opt = j; // should this rebind or do i=j?

當前，決定是使optional<T&>格式不正確，而make variant::operator=格式不正確（如果任何類型是引用類型）–避開該參數並仍提供大多數功能。

opt = j 應該重新綁定基礎引用的論點是什么？ 換句話說，為什么我們要像這樣實現optional ：

template <class T>
struct optional<T&> {
    T* ptr = nullptr;

    optional& operator=(T& rhs) {
        ptr = &rhs;
        return *this;
    }
};

Answer 1

opt = j應該重新綁定基礎引用的論點是什么？

我不知道您在尋找什么“爭論”。 但是您剛剛為此提出了“一個論點”：

optional<T&> opt;
opt = i;
opt = j;

現在，假裝第二行和第三行彼此遠離。 如果您只是在閱讀代碼，您期望opt = j會做什么？ 或更重要的是，為什么您希望它的行為不同於opt = i ？

使包裝器類型的行為完全基於其當前狀態而如此徹底地改變，將是非常令人驚訝的。

此外，我們已經有一個溝通方式要改變內部值optional 。 即： *opt = j 。 該作品一樣好了optional<T&>因為它為optional<T>

optional工作的方式非常簡單：它是包裝器類型。 像任何當前存在的包裝器類型一樣，對其進行的操作會影響包裝器 ，而不影響被包裝的東西。 要影響被包裝的東西，可以顯式使用*或->或其他一些接口函數。