使用移動構造函數與傳遞指針的優勢是什么？

Question

Foo(Foo&& other) {
  this->bar = other.bar;
  other.bar = nullptr;
}

Foo(Foo* other) {
  this->bar = other->bar;
  other->bar = nullptr;
}

上面兩個似乎只是在做同樣的事情。 那么為什么推薦使用移動構造函數呢？ 它提供了哪些優勢？

Answer 1

使用正確的移動構造函數的原因有很多：

1. 習俗。 考慮以下代碼：

    Foo foo; Foo bar(std::move(foo));

   如果您看到該代碼，您將非常清楚您要做什么：您將foo移到bar 。 相比之下：

    Foo foo; Foo bar(&foo);

   這是什么意思？ 它是否存儲指向另一個Foo的指針？ Foo是某種鏈表節點類型嗎？ 您必須在Foo的基於指針的構造函數的文檔中查找它。

2. 您無法獲得指向純右值的指針。 Foo bar(Foo{})將（C++17 之前）創建一個臨時純右值，然后從它移入bar （移動可以在 C++17 之前省略）。 但是你不能這樣做： Foo bar(&Foo{}) 。

3. 您可以從有意義的事物中獲得自動移動。 C++17 的廣義省略使許多這些自動動作消失，但仍有一些：

    Foo function() { Foo foo; //Do stuff return foo; }

   這將從foo移動而無需調用std::move 。 原因是foo是一個即將被銷毀的局部變量。 以這種方式返回它意味着從它移動到返回值是完全合理的。

   您的方式需要明確地編寫return &foo 。 這使得auto返回類型推導變得相當困難。 這樣的函數會推導出Foo* ，這意味着您剛剛返回了一個懸空指針。 而如果你確實return foo; ，它推導出一個Foo純右值，並自動移動（可能會被忽略）。

4. 不需要nullptr檢查。 如果您使用Foo* ，則可能有人會傳遞空指針。 而使用參考，則不太可能（而且他們已經調用了 UB）。

如果我們想要對現有語言結構的移動支持，我們只需使用非const引用來表示“移動”，而不是指針。 通過給它自己的語法，明確什么時候我們在移動什么東西，什么時候我們不移動。