與使用Kitchen進行測試相比，ChefSpec在廚師中是否真的有用？

Question

我已經用ChefSpec涵蓋了食譜代碼，之后又進行了Kitchen集成測試。 最后，對我來說，ChefSpec並不是真正有用的，僅需多加一點維護，因為：

• 當我用TDD / BDD編寫Java時，我發現使用這種方法的真正好處是-很多較小的類，DI集成，模塊化，更少的錯誤。

• 但是，對於Chef和ChefSpec而言，它僅是可用的默認生成的規范，它可以幫助我解決一些編譯和語法錯誤。

例如，如何將ChefSpec與Chef一起使用以查看相同的好處，例如Java中的TDD / BDD。

Answer 1

ChefSpec是運行食譜的更快方法，因為它使用Chef Solo。 這樣，您可以提供不同的節點屬性，無需運行Kitchen就可以斷言特定於OS的行為。

Answer 2

ChefSpec是一個RSpec庫，我認為這是您所指的。 它是為單元測試而構建的，它通過讓所有提供程序默認不實際運行來完成的。 因此，它進行了“收斂”，但是沒有任何實際實現，因此運行非常迅速。 不利的一面是，您實際上無法檢查副作用是否符合您的預期。 為此，您需要真正真正運行Chef，這就是Test Kitchen的目的。 它是用於創建VM，在其上運行Chef，然后在VM上運行某種正確性測試的框架。 對於正確性測試，您可以使用許多工具，但是最常見的是Serverspec（這是RSpec庫）和InSpec（這不是RSpec庫，但在大多數情況下看起來像一個）。

因此，RSpec涉及單元測試和集成測試，但涉及不同的任務。