std :: vector :: reserve是否保證在這種情況下實現不會使迭代器失效？

Question

這是一個打算：

a）接受int的向量

b）對於輸入向量中的每個int，追加此int的逆

先決條件：無

postconditions：返回vector的size（）是2 *輸入向量的大小。

請注意，矢量是就地修改的。

題：

在變換期間，此函數是否嚴格定義了與迭代器失效相關的行為？

獎金：

是否有更好/更簡潔/更健壯的方式來編寫它？

碼：

std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v)
{
    v.reserve(v.size() * 2);
    std::transform(begin(v), end(v), 
                   back_inserter(v), 
                   [](auto&& x) { return -x; });
    return v;
}

Answer 1

只要您不超過預分配容量，就不會發生重新分配，也不會使引用矢量項的引用或迭代器失效。 但是，由於end()返回的迭代器不引用任何向量項，因此它可能仍會失效。

23.3.11.3載體容量[vector.capacity]

6. ...在調用reserve()之后發生的插入期間不應進行重新分配，直到插入使向量的大小大於capacity()的值reserve()為止

...

23.3.11.5向量修飾符[vector.modifiers]

1. ...如果沒有重新分配，插入點之前的所有迭代器和引用仍然有效。

Answer 2

關於迭代器失效規則的部分已經被涵蓋了，所以我將借此機會謙虛地質疑是否需要使用所有這些機制（以其微妙的規則）來處理這樣一個微不足道的問題。 你也可以認為這是一個刺

獎金：

是否有更好/更簡潔/更健壯的方式來編寫它？

部分問題。

---

老實說，我完全用for循環的先進技術來回避這個問題。 吻 ！

std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
    size_t sz = v.size();
    v.resize(sz*2);
    for(size_t i = 0; i < sz; ++i) v[i+sz] = -v[i];
    return v;
} 

並非所有內容都必須在深層的STL算法中進行混淆。 這個更短，IMO更具可讀性，並避免了迭代器失效的麻煩。

此外，除非編譯器自上次檢查以來已經獲得了額外的智能，否則這要快得多，因為避免了push_back所有開銷（檢查容量是否足夠以及每次迭代時的增量大小），這被替換為直接指針訪問（ 一個程序集）指令）; 纖細而簡單的環體為自動展開提供了更好的機會。 我希望編譯速度更快，因為我們避免實例化一堆模板。

請注意，即使使用transform benemoth，也可以獲得速度優勢/無失效頭痛：

std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
    size_t sz = v.size();
    v.resize(sz * 2);
    auto beg = begin(v);
    std::transform(beg, beg + sz, beg + sz, 
                   [](int x) { return -x; });
    return v;
}

但我沒有看到這種過於冗長的代碼優於普通for循環的任何優勢，除非你得到你設法擠入代碼的“酷”C ++功能的數量。

---

@MikeMB詢問默認構造成本高昂的類型; 在這種情況下，顯式push_back很好：

std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
    size_t sz = v.size();
    v.reserve(sz*2); // optional
    for(size_t i = 0; i < sz; ++i) v.push_back(-v[i]);
    return v;
}

如果原始帖子中的transform有效，您還可以使用基於范圍的for循環：

std::vector<int> append_negatives(std::vector<int> v) {
    v.reserve(v.size()*2);
    for(int &x: v) v.push_back(x);
    return v;
}

這是對眼睛比基於變換的解決方式更好，但我有還是沒有關於結束迭代器失效一致的意見看，所以這將是同樣無效。