抽象類應該直接實現接口嗎？ 優缺點有哪些

Question

我正在研究抽象的一些概念，想知道抽象類是否應該直接實現接口，還是應該擴展該類並在子類型中實現接口。

因此，在下面的示例中：

• 它失去了冗長
• 動物可以直接用作地球 眾生的類型

interface Being{
    alive:boolean;
}

abstract class Animal implements Being{
    alive:boolean;
}

class Dog extends Animal{
    bark(){
        console.log("Bark");
    }
}

class Earth{
    beings:Being[];
}

該示例可以如下所示重寫：

• 它比較冗長，您可以看到Dog實現了Being接口

interface Being{
    alive:boolean;
}

abstract class Animal{
    alive:boolean;
}

class Dog extends Animal implements Being{
    bark(){
        console.log("Bark");
    }
}

class Earth{
    beings:Being[];
}

我的問題是：

1. 第二個例子更好嗎？
2. 在需要更高版本的情況下，這將是一個例子嗎？
3. 高版本的優勢是什么？

Answer 1

您甚至可以走得更遠，因為Typescript使用結構兼容性來確定類型兼容性，因此根本不需要實現接口。 例如，它將編譯：

interface Being {
    alive: boolean;
}

abstract class Animal {
    alive: boolean = true;
}

class Dog extends Animal {
    bark() {
        console.log("Bark");
    }
}

class Earth {
    beings: Being[] = [new Dog()]
}

顯式實現接口的優點是，您會在類聲明站點（而不是僅在類使用站點）收到錯誤。

關於問題的主要部分，您應該將implements放在進行實際實施的類上。 如果abstract類實現了接口的所有成員，則最好將implements放在那兒。 如果您的抽象類沒有實現所有方法，並且您希望某些派生類不需要實現接口，則將implements放在需要實現接口的特定類上。

Answer 2

好吧，我認為您已經給了自己答案。 這兩個示例代表了不同的用例，因此我認為沒有“更好的示例”。

讓我們嘗試將其分解為簡單的單詞。

第一個示例，您有一個“存在”，並且所有“動物”都明確具有“ alive”屬性。 在此示例中，這也算為Dog。

但是，在第二個示例中，您的動物不需要具有“活動”屬性。 （然后的問題是，將其設置為真的有意義）。 但是，Dog再次實現了該接口。

因此，如果您說有可能有一只狗，那是一種動物，但不應該具有屬性“活着”（也許是僵屍狗），則應將其放在狗本身上。 但是，如果您無論如何都要將所有字段/函數/邏輯實現到Animal類中（並且您不在乎Zombie-Dogs），則應該將接口放在Animal類上。

因此，這可能不是您正在尋找的“明確”答案。 但這要視情況而定。 您應該始終在相應邏輯所在的地方實現接口。 因此，如果您希望將活着的邏輯放在動物身上，則將它放到那里，如果可以存在沒有活着特性的動物，則將它放到Dog身上。