合金分析儀是“偽造者”嗎？

Question

在我的社區中，最近我們積極使用正式規范中的“偽造”一詞。 該術語出現在例如： https : //www.cs.huji.ac.il/~ornak/publications/cav05.pdf

我不知道合金分析儀是否會偽造。 對我來說似乎是對的，但我不確定。 這是正確的嗎？ 如果沒有，有什么區別？

Answer 1

是的，Alloy是偽造者。 Alloy於20年前問世時的主要新穎之處在於，證偽通常比驗證更重要，因為大多數設計都不正確，因此分析儀的作用應該是發現錯誤，而不是表明它們不存在。 。 有關此問題的討論，請參見第1.4節“ 軟件分析中的驗證與駁斥：路線圖” （Jackson和Rinard，2000年）。 第5.1.1節“ 軟件抽象中的實例查找和不確定性受損”（Jackson 2006）。

但是，在Alloy的情況下，還有另一個方面，即從驗證的角度來看，范圍完整分析實際上非常有效。 這種說法就是我們所說的“小范圍假設”-大多數錯誤都可以在小范圍內找到（即，每個基本類型中的固定數量的元素所限制的分析）。

順便說一句，合金是建議使用SAT進行邊界驗證的最早工具之一。 例如，請參閱關系規范的布爾編譯 （Daniel Jackson，1998年），這是第一份有界模型檢驗論文的作者所知的技術報告，該論文以下列術語討論了Alloy的前身Nitpick：

Nitpick的假設是一個有爭議的假設。 實際上，小范圍就足夠了。 換句話說，大多數錯誤可以在較小范圍內通過反例來證明。 這是一個純粹的經驗假設，因為錯誤的相關分布無法用數學方式描述：它由人們編寫的規范確定。

我們希望成功使用Nitpick工具可以證明這一假設是正確的。 已經有一些證據表明其合理性。 到目前為止，根據我們在Nitpick的經驗，我們沒有通過將范圍擴大到6以上獲得更多信息。

在硬件模型檢查的上下文中隱含了類似的范圍概念。 盡管各個狀態機通常是有限的，但經常通過並行執行的機器數來對設計進行參數化。 該指標類似於范圍； 隨着計算機數量的增加，狀態空間將呈指數增長，並且幾乎不可能分析涉及多台機器的系統。 但是，幸運的是，似乎只需要很小的配置就可以發現錯誤。 對Futurebus +緩存協議[C + 95]的著名分析（可能標志着模型檢查的工業聲譽的轉折點）對多達8個處理器和3條總線進行了分析。 但是，可以通過涉及最多3個處理器和2條總線的反例來證明所報告的缺陷。

Answer 2

根據我對偽造的含義的理解，是的，Alloy做到了。

當您查看合金的創建背后的動機時，這一點就很明顯了，如《軟件抽象》一書中所討論的：

這本書是十年來努力彌合這種差距，開發一種語言（Alloy）的結果，這種語言可以簡單，簡潔地捕獲軟件抽象的本質，並具有全自動的分析功能，並且可以揭示最細微的缺陷。