非空方案列表是否包含至少一個原子？

Question

這對我來說沒有意義，因為(atom '())是假的，我們可以將它們粘貼到列表中以使其不為空：

> (null? '(()))
#f

所以我的問題是，這是我閱讀中的錯誤還是有關定義的問題？ 由於它不在勘誤中，所以我認為這樣一本研究透徹的書不會有這樣的錯誤。

如果我們認為(())與(() . ())或什至(cons '() '()) ，然后認為cons是一個原子，那么我可以看到您如何到達那里，但是我不知道認為這就是正在發生的事情。

（這在Racket 7.0中進行了測試，書中給出了atom?的定義，即

(define atom?
  (lambda (x)
  (and (not (pair? x)) (not (null? x)))))

我知道這並不涵蓋有趣的球拍功能，但在這里應該足夠了。）

Answer 1

lat被假定為書中該點的原子列表 。

如果不為空，則根據定義 ，其中包含一些原子。

這與Lisp無關，而與書中的介紹有關。

Answer 2

我認為lat表示原子列表。 因此，如果lat不為null? ，則它必須包含至少一個原子。

有一個叫lat?的程序lat? 定義如下：

(define lat?
  (lambda (l)
    (cond
      ((null? l) #t)
      ((atom? (car l)) 
       (lat? (cdr l)))
      (else #f))))

(lat? '(()) ; ==> #f因此根據定義'(())不是lat ，因此該語句不適用於該列表。

列表可以包含任何類型的元素 ，包括空列表和其他列表，它們都不是原子。 lat僅限於僅包含原子元素的平面列表。

Answer 3

作為一個概念，“原子”是不能分解成更小的部分的東西。 數字42是原子，列表（42 43）不是原子，因為它包含兩個較小的部分（即數字42和43）。 由於空列表不包含任何較小的部分，因此按此邏輯它是一個原子。

現在讓我們嘗試實現一個atom? 謂詞，確定它的輸入是否為原子。

(define (atom? x)
  (cond
     [(number? x) #t]
     [(symbol? x) #t]
     [(char? x)   #t]
     ...
     [else #f]))

在這里，...需要用針對實現支持的每種原子數據類型的測試來替換。 這可能是一長串。 為了避免這種情況，我們可以嘗試變得更聰明：

(define (atom? x)
  (not (list? x)))

對於非空列表，這將正確返回false；對於數字，字符等，將返回true。但是對於空列表，它將返回false。

由於由書的作者來定義術語“原子”（該詞未出現在語言標准中），因此他們可能選擇了上述簡單定義。

請注意，當語言包含其他復合數據結構（例如向量和結構）時，非列表的定義會產生誤導。 如果我沒記錯的話，本書中討論的唯一復合數據結構就是列表。