在使用之前將結構如sockaddr_in，sockaddr_in6和addrinfo歸零時，這是正確的：memset，初始化器還是其中之一？

Question

每當我在書籍，手冊頁和網站中查看真實代碼或示例套接字代碼時，我幾乎總會看到類似下面的內容：

struct sockaddr_in foo;
memset(&foo, 0, sizeof foo); 
/* or bzero(), which POSIX marks as LEGACY, and is not in standard C */
foo.sin_port = htons(42);

代替：

struct sockaddr_in foo = { 0 }; 
/* if at least one member is initialized, all others are set to
   zero (as though they had static storage duration) as per 
   ISO/IEC 9899:1999 6.7.8 Initialization */ 
foo.sin_port = htons(42);

要么：

struct sockaddr_in foo = { .sin_port = htons(42) }; /* New in C99 */

要么：

static struct sockaddr_in foo; 
/* static storage duration will also behave as if 
   all members are explicitly assigned 0 */
foo.sin_port = htons(42);

例如，在將結構addrinfo提示傳遞給getaddrinfo之前，也可以找到相同的結果。

為什么是這樣？ 據我所知，不使用memset的例子很可能等同於那樣做的例子，如果不是更好的話。 我意識到存在差異：

• memset將所有位設置為零，這不一定是將每個成員設置為0的正確位表示。
• memset還會將填充位設置為零。

將這些結構設置為零時，這些差異中的任何一個是相關的還是必需的行為，因此使用初始化器是錯誤的？ 如果是，為什么，以及哪個標准或其他來源驗證了這一點？

如果兩者都正確，為什么memset / bzero傾向於出現而不是初始化器？ 這只是風格問題嗎？ 如果是這樣，那很好，我不認為我們需要一個主觀的答案，哪個是更好的風格。

通常的做法是優先使用初始化程序而不是memset，因為通常不需要所有位零，而是我們希望類型的正確表示為零。 這些與套接字相關的結構是否相反？

在我的研究中，我發現POSIX似乎只需要在http://www.opengroup.org/onlinepubs/000095399/basedefs/netinet/in.h.html中將sockaddr_in6（而不是sockaddr_in）歸零，但沒有提到如何它應該歸零（memset或初始化器？）。 我認為BSD套接字早於POSIX，它不是唯一的標准，它們對遺留系統或現代非POSIX系統的兼容性考慮因素是什么？

就個人而言，我更喜歡從一種風格（也許是良好的實踐）的觀點來使用初始化器並完全避免memset，但我不情願因為：

• 其他源代碼和半規范文本（如UNIX網絡編程）使用bzero（例如第2版的第101頁和第3版的第124頁（我同時擁有））。
• 由於上述原因，我很清楚它們並不完全相同。

Answer 1

部分初始化方法（即' { 0 } '）的一個問題是GCC會警告您初始化程序是不完整的（如果警告級別足夠高;我通常使用' -Wall '並經常使用' -Wextra '） 。 使用指定的初始化方法，不應該給出警告，但C99仍然沒有得到廣泛使用 - 盡管這些部分可以廣泛使用，但可能在Microsoft的世界中。

我傾向於贊成一種方法：

static const struct sockaddr_in zero_sockaddr_in;

其次是：

struct sockaddr_in foo = zero_sockaddr_in;

在靜態常量中省略初始化程序意味着一切都為零 - 但編譯器不會干擾（不應該干擾）。 賦值使用編譯器的固有內存副本，除非編譯器嚴重不足，否則它不會比函數調用慢。

---

GCC隨着時間的推移發生了變化

GCC版本4.4.2至4.6.0從GCC 4.7.1生成不同的警告。 具體來說，GCC 4.7.1將= { 0 }初始化程序識別為“特殊情況”並且不會抱怨，而GCC 4.6.0等則抱怨。

考慮文件init.c ：

struct xyz
{
    int x;
    int y;
    int z;
};

struct xyz xyz0;                // No explicit initializer; no warning
struct xyz xyz1 = { 0 };        // Shorthand, recognized by 4.7.1 but not 4.6.0
struct xyz xyz2 = { 0, 0 };     // Missing an initializer; always a warning
struct xyz xyz3 = { 0, 0, 0 };  // Fully initialized; no warning

使用GCC 4.4.2（在Mac OS X上）編譯時，警告是：

$ /usr/gcc/v4.4.2/bin/gcc -O3 -g -std=c99 -Wall -Wextra -c init.c
init.c:9: warning: missing initializer
init.c:9: warning: (near initialization for ‘xyz1.y’)
init.c:10: warning: missing initializer
init.c:10: warning: (near initialization for ‘xyz2.z’)
$

使用GCC 4.5.1編譯時，警告是：

$ /usr/gcc/v4.5.1/bin/gcc -O3 -g -std=c99 -Wall -Wextra -c init.c
init.c:9:8: warning: missing initializer
init.c:9:8: warning: (near initialization for ‘xyz1.y’)
init.c:10:8: warning: missing initializer
init.c:10:8: warning: (near initialization for ‘xyz2.z’)
$

使用GCC 4.6.0編譯時，警告是：

$ /usr/gcc/v4.6.0/bin/gcc -O3 -g -std=c99 -Wall -Wextra -c init.c
init.c:9:8: warning: missing initializer [-Wmissing-field-initializers]
init.c:9:8: warning: (near initialization for ‘xyz1.y’) [-Wmissing-field-initializers]
init.c:10:8: warning: missing initializer [-Wmissing-field-initializers]
init.c:10:8: warning: (near initialization for ‘xyz2.z’) [-Wmissing-field-initializers]
$

使用GCC 4.7.1編譯時，警告是：

$ /usr/gcc/v4.7.1/bin/gcc -O3 -g -std=c99 -Wall -Wextra  -c init.c
init.c:10:8: warning: missing initializer [-Wmissing-field-initializers]
init.c:10:8: warning: (near initialization for ‘xyz2.z’) [-Wmissing-field-initializers]
$

上面的編譯器是由我編譯的。 Apple提供的編譯器名義上是GCC 4.2.1和Clang：

$ /usr/bin/clang -O3 -g -std=c99 -Wall -Wextra -c init.c
init.c:9:23: warning: missing field 'y' initializer [-Wmissing-field-initializers]
struct xyz xyz1 = { 0 };
                      ^
init.c:10:26: warning: missing field 'z' initializer [-Wmissing-field-initializers]
struct xyz xyz2 = { 0, 0 };
                         ^
2 warnings generated.
$ clang --version
Apple clang version 4.1 (tags/Apple/clang-421.11.65) (based on LLVM 3.1svn)
Target: x86_64-apple-darwin11.4.2
Thread model: posix
$ /usr/bin/gcc -O3 -g -std=c99 -Wall -Wextra -c init.c
init.c:9: warning: missing initializer
init.c:9: warning: (near initialization for ‘xyz1.y’)
init.c:10: warning: missing initializer
init.c:10: warning: (near initialization for ‘xyz2.z’)
$ /usr/bin/gcc --version
i686-apple-darwin11-llvm-gcc-4.2 (GCC) 4.2.1 (Based on Apple Inc. build 5658) (LLVM build 2336.11.00)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.  There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

$

正如SecurityMatt在下面的評論中指出的那樣， memset()對於從內存復制結構的優勢在於，內存中的副本更昂貴，需要訪問兩個內存位置（源和目標）而不是一個。 相比之下，將值設置為零不必訪問內存以獲取源，而在現代系統上，內存是瓶頸。 因此，對於簡單的初始化器（其中相同的值，通常是所有零字節，正在放置在目標存儲器中）， memset()編碼應該比復制更快。 如果初始化器是值的復雜混合（不是所有零字節），那么可以改變平衡以支持初始化器，如果沒有別的話，可以用於符號緊湊性和可靠性。

沒有一個剪切和干燥的答案......可能從來沒有，現在沒有。 我仍傾向於使用初始化器，但memset()通常是一種有效的替代方法。

Answer 2

我要說的是，無論是正確的，因為你永遠不應該創建一個類型的對象sockaddr_ 任何自己。 而是始終使用getaddrinfo （或有時是getsockname或getpeername ）來獲取地址。

Answer 3

“struct sockaddr_in foo = {0};” 僅在第一次有效，而“memset（＆foo，0，sizeof foo）;” 每次運行該功能時都會清除它。

Answer 4

正如許多人所指出的那樣，任何一個都是正確的。 此外，您可以使用calloc分配這些結構， calloc已經返回一個歸零的內存塊。

Answer 5

兩種方法都不應該有問題 - 填充字節的值無關緊要。 我懷疑memset（）的使用源於早期使用Berkeley-ism bzero（），這可能早於結構化初始化器的引入或更高效。