[英]Why -O1 is faster than -O2
我寫了一個這樣的C代碼:
#include <stdio.h>
#define N 19
int main(void){
int a[N];
int ans = 0;
for(int i = 0; i < N; ++i){
a[i] = 0;
}
for(;;){
int i;
++ans;
for(i = N - 1; a[i] == 2; --i){
if(i == 0){
printf("%d\n", ans);
return 0;
}else{
a[i] = 0;
}
}
++a[i];
}
}
這會計算從 0 到 2 選擇 N (= 19 ) 個數字的方式,並打印方式的數量 (= 3^19 = 1,162,261,467)。
我用 gcc 編譯了這段代碼。 -O1 比 -O2 快。 為什么 -O2 優化比 -O1 差?
編輯:
使用 -S 選項運行 gcc 會產生以下匯編代碼:-O1
.file "a.c"
.text
.section .rodata.str1.1,"aMS",@progbits,1
.LC0:
.string "%d\n"
.text
.globl main
.type main, @function
main:
.LFB11:
.cfi_startproc
subq $104, %rsp
.cfi_def_cfa_offset 112
movq %fs:40, %rax
movq %rax, 88(%rsp)
xorl %eax, %eax
movq %rsp, %rax
leaq 76(%rsp), %rdx
.L2:
movl $0, (%rax)
addq $4, %rax
cmpq %rdx, %rax
jne .L2
movl $0, %esi
jmp .L7
.L4:
movslq %edx, %rdx
addl $1, %ecx
movl %ecx, (%rsp,%rdx,4)
.L7:
addl $1, %esi
movl 72(%rsp), %ecx
leaq 68(%rsp), %rax
movl $18, %edx
cmpl $2, %ecx
jne .L4
.L5:
movl $0, 4(%rax)
subl $1, %edx
movl (%rax), %ecx
cmpl $2, %ecx
jne .L4
subq $4, %rax
testl %edx, %edx
jne .L5
leaq .LC0(%rip), %rdi
movl $0, %eax
call printf@PLT
movq 88(%rsp), %rax
subq %fs:40, %rax
jne .L14
movl $0, %eax
addq $104, %rsp
.cfi_remember_state
.cfi_def_cfa_offset 8
ret
.L14:
.cfi_restore_state
call __stack_chk_fail@PLT
.cfi_endproc
.LFE11:
.size main, .-main
.ident "GCC: (GNU) 10.2.0"
.section .note.GNU-stack,"",@progbits
-O2
.file "a.c"
.text
.section .rodata.str1.1,"aMS",@progbits,1
.LC0:
.string "%d\n"
.section .text.startup,"ax",@progbits
.p2align 4
.globl main
.type main, @function
main:
.LFB11:
.cfi_startproc
subq $104, %rsp
.cfi_def_cfa_offset 112
movl $9, %ecx
xorl %esi, %esi
movq %fs:40, %rax
movq %rax, 88(%rsp)
xorl %eax, %eax
movq %rsp, %rdx
movq %rdx, %rdi
rep stosq
movl $0, (%rdi)
leaq 68(%rsp), %rdi
.L6:
movl 72(%rsp), %ecx
addl $1, %esi
movq %rdi, %rax
movl $18, %edx
cmpl $2, %ecx
je .L4
jmp .L3
.p2align 4,,10
.p2align 3
.L5:
subq $4, %rax
testl %edx, %edx
je .L14
.L4:
movl (%rax), %ecx
movl $0, 4(%rax)
subl $1, %edx
cmpl $2, %ecx
je .L5
.L3:
movslq %edx, %rdx
addl $1, %ecx
movl %ecx, (%rsp,%rdx,4)
jmp .L6
.p2align 4,,10
.p2align 3
.L14:
xorl %eax, %eax
leaq .LC0(%rip), %rdi
call printf@PLT
movq 88(%rsp), %rax
subq %fs:40, %rax
jne .L15
xorl %eax, %eax
addq $104, %rsp
.cfi_remember_state
.cfi_def_cfa_offset 8
ret
.L15:
.cfi_restore_state
call __stack_chk_fail@PLT
.cfi_endproc
.LFE11:
.size main, .-main
.ident "GCC: (GNU) 10.2.0"
.section .note.GNU-stack,"",@progbits
基准是:
$ gcc a.c -O1
$ time ./a.out
1162261467
real 0m0.895s
user 0m0.894s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m0.912s
user 0m0.911s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m0.925s
user 0m0.924s
sys 0m0.001s
$ gcc a.c -O2
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.570s
user 0m1.568s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.567s
user 0m1.562s
sys 0m0.004s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.576s
user 0m1.568s
sys 0m0.001s
$ gcc a.c -O3
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.613s
user 0m1.612s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.608s
user 0m1.599s
sys 0m0.003s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.628s
user 0m1.628s
sys 0m0.000s
$ gcc a.c -Ofast
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.571s
user 0m1.570s
sys 0m0.001s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.604s
user 0m1.595s
sys 0m0.004s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m1.616s
user 0m1.613s
sys 0m0.000s
$ gcc a.c -O0
$ time ./a.out
1162261467
real 0m2.457s
user 0m2.456s
sys 0m0.001s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m2.526s
user 0m2.525s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
1162261467
real 0m2.565s
user 0m2.565s
sys 0m0.000s
編輯:
我編輯了這樣的代碼:
#include <stdio.h>
#define N 19
volatile int answer;
int main(void){
int a[N];
int ans = 0;
for(int i = 0; i < N; ++i){
a[i] = 0;
}
for(;;){
int i;
++ans;
for(i = N - 1; a[i] == 2; --i){
if(i == 0){
answer = ans;
return 0;
}else{
a[i] = 0;
}
}
++a[i];
}
}
並再次測量:
$ gcc a.c -O1
$ time ./a.out
real 0m0.924s
user 0m0.924s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
real 0m0.950s
user 0m0.949s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
real 0m0.993s
user 0m0.989s
sys 0m0.004s
$ gcc a.c -O2
$ time ./a.out
real 0m1.637s
user 0m1.636s
sys 0m0.000s
$ time ./a.out
real 0m1.661s
user 0m1.656s
sys 0m0.004s
$ time ./a.out
real 0m1.656s
user 0m1.654s
sys 0m0.001s
編輯:
我在for(;;)
之后添加了[[likely]]
屬性:
#include <stdio.h>
#define N 19
int main(void){
int a[N];
int ans = 0;
for(int i = 0; i < N; ++i){
a[i] = 0;
}
for(;;) [[likely]] {
int i;
++ans;
for(i = N - 1; a[i] == 2; --i){
if(i == 0){
printf("%d\n", ans);
return 0;
}else{
a[i] = 0;
}
}
++a[i];
}
}
然后,基准測試的結果發生了變化:
$ g++ a.cpp -O1
$ for i in {1..5}; do time ./a.out; done
1162261467
./a.out 0.65s user 0.00s system 99% cpu 0.653 total
1162261467
./a.out 0.65s user 0.00s system 99% cpu 0.657 total
1162261467
./a.out 0.66s user 0.00s system 99% cpu 0.656 total
1162261467
./a.out 0.66s user 0.00s system 99% cpu 0.665 total
1162261467
./a.out 0.66s user 0.00s system 99% cpu 0.660 total
$ g++ a.cpp -O2
$ for i in {1..5}; do time ./a.out; done
1162261467
./a.out 0.66s user 0.00s system 99% cpu 0.661 total
1162261467
./a.out 0.65s user 0.00s system 99% cpu 0.648 total
1162261467
./a.out 0.66s user 0.00s system 99% cpu 0.659 total
1162261467
./a.out 0.65s user 0.00s system 99% cpu 0.654 total
1162261467
./a.out 0.66s user 0.00s system 99% cpu 0.657 total
-O2 和 -O1 一樣快! 謝謝@Acorn。
為什么 -O2 優化比 -O1 差?
在大多數情況下,更高的優化級別應該會為您提供更好的性能。 不過,您可能會發現像這樣的例外。 特別是在像這樣的微基准測試中。
您的程序使用的代碼和數據內存非常小,緩存和內存訪問不太可能成為問題。 但是,它是分支密集型的,這意味着它將歸結為靜態和動態分支預測。
如果您的編譯器出錯,就像在這種情況下一樣,您可以嘗試通過可能/不太可能的提示或分析程序為其提供更多信息。
-O2除 O1 外還打開許多選項,例如-falign-functions -falign-jumps -falign-labels -falign-loops
。 它們中的每一個似乎都對 -O1 產生了負面的性能影響。 我有 i7-8550U 和 GCC 9.3.0-17ubuntu1~20.04。
我相信分支預測失敗使處理器很難做到這一點。
聲明:本站的技術帖子網頁,遵循CC BY-SA 4.0協議,如果您需要轉載,請注明本站網址或者原文地址。任何問題請咨詢:yoyou2525@163.com.