這兩組陳述之間的確切區別是什么？

Question

Set<Type> union = new HashSet<Type>(s1);

和

Set<Type> union = new HashSet<Type>();
Set<Type> s1 = new HashSet<Type>();
union.addAll(s1);

Answer 1

第一個將更有效，因為第二個Set將在后備數據結構中使用正確的空間量創建，在第二段代碼中， Set必須調整大小以便為新元素騰出空間。

就最終結果而言，它們是相同的。

Answer 2

假設Set s1在第一個和第二個例子中包含相同的內容，最終結果應該是相同的。

（但是，第二個示例不會編譯，因為Set是一個接口而不是具體的類。）

使用HashSet(Collection)構造函數的一個優點是它的初始容量足以容納傳遞給構造函數的Collection （在本例中為Set s1 ）：

構造一個包含指定集合中元素的新集合。 使用默認加載因子（0.75）創建HashMap ，初始容量足以包含指定集合中的元素。

但是，使用HashSet()構造函數時，初始大小為16，因此如果通過Collection.addAll添加的Set大於16，則必須調整數據結構的大小：

構造一個新的空集; 后備HashMap實例具有默認初始容量（16）和加載因子（0.75）。

因此，在性能和效率方面，使用HashSet(Collection)構造函數創建HashSet可能是更好的選擇。

但是，從代碼的可讀性的角度來看，變量名稱union似乎暗示新創建的Set是另一個Set的並Set ，因此使用addAll方法的addAll可能是更容易理解的代碼。

如果想法只是從現有的Set創建一個新的Set ，那么新創建的Set應該以不同的名稱命名，例如newSet ， copyOfS1或其他類似的東西。

Answer 3

沒有區別。 兩者都將創建一個包含集合s1中所有元素的新集合。

當然，你的第二個代碼示例甚至不會編譯，因為你不能直接實例化Set接口，但我假設你想說new HashSet而不是new Set 。

Answer 4

有一點不同，因為新的HashSet（s1）將事先確保所有元素都適合，並且不需要重新散列。