是否通過聯合定義了行為的原子類型雙關語？

Question

通過聯合進行類型雙關已在 C 中定義了行為：

typedef union
{
    uint32_t i;
    float f;
} MyUnion;

MyUnion u;
u.f = 4.2;
print("%"PRIu32, u.i); // defined behaviour

通過 C 標准中的腳注給出：

如果用於讀取聯合 object 內容的成員與最后用於在 object 中存儲值的成員不同，則該值的 object 表示的適當部分被重新解釋為新類型中的 object 表示在 6.2.6 中描述（有時稱為“類型雙關”的過程）。 這可能是陷阱表示。

---

但是，當使用原子操作時，它仍然是定義的行為嗎？ 那是什么行為？ 我們有一些順序保證嗎？

typedef union
{
    _Atomic uint32_t i;
    _Atomic float f; // assume sizeof(float) == sizeof(uint32_t)
} MyUnion;

int load(MyUnion* p)
{
    atomic_load(&p->i);
}

void store(MyUnion* p)
{
    return atomic_store(&p->i, 42);
}

您還可以構造奇怪的示例，例如：

typedef union
{
    _Atomic uint32_t i;
    struct
    {
        uint16_t h0; // or maybe _Atomic uint16_t ah0;
        _Atomic uint16_t ah1;
    };
} MyUnion;

---

6.5.2.3p5 至少說：

訪問原子結構或聯合 object 的成員會導致未定義的行為。

typedef _Atomic union
{
    uint32_t i;
    float f;
} MyUnion;

int load(MyUnion* p)
{
    return atomic_load(&p->i); // UB, also atomic_load on non-atomic type
    return p->i; // UB
}

Answer 1

當使用原子操作時，它仍然是定義的行為嗎？

同樣的條件適用。 它可能是陷阱表示，與非限定類型相比， _Atomic對象可能在大小、表示、alignment 方面有所不同。 如果它不是陷阱表示，那么結果將是（實現）定義的。