我應該使用YUI Compressor還是新的Google Closure編譯器來壓縮我的JavaScript？

Question

YUI Compressor是最小化的最佳工具，但Closure似乎可能更好。

Answer 1

“無論你最適合自己”，我認為目前的答案是一般性的 - YUI已經有了更長的時間，所以毫無疑問，目前已經達成共識的是最好的工具。 雖然Closure對我們來說是新的 - 因此沒有像YUI那樣豐富的Closure經驗。 因此，我不認為你會發現一個令人信服的真實世界論點，為什么要根據人們使用它的經驗來使用Closure只是因為它是新的。

這並不是說你不應該使用Closure ....只是我的回答說，我不認為有一個答案可用，直到許多人使用2並比較它們。

編輯：有幾個早期的比較，說Closure確實有所改進： http ： //blog.feedly.com/2009/11/06/google-closure-vs-yui-min/
http://news.ycombinator.com/item?id=924426

進一步編輯：值得關注Closure的問題列表： http ： //code.google.com/p/closure-compiler/issues/list

Answer 2

從我看到的比較中，Closure似乎是最小化文件大小的明顯贏家。 本文使用三個流行的JS庫（jQuery，Prototype，MooTools）來比較YUI Compressor和Closure Compiler之間的壓縮： http ： //www.bloggingdeveloper.com/post/Closure-Compiler-vs-YUI-Compressor-Comparing-the- Javascript的壓縮，Tools.aspx

Closure在每次測試中都排在前面，特別是在高級模式下，它通過提供近60％的壓縮來“最小化代碼大小比YUI Compressor大20-25％”。

Answer 3

閉包可以在簡單模式或高級模式下使用。 對於大多數JavaScript代碼，簡單模式是相當安全的，因為它只重命名函數中的局部變量以進一步壓縮。

高級模式更具侵略性。 如果它可以確定它們返回沒有副作用的簡單值，它將重命名對象文字中的鍵和內聯函數調用。

例如：

function Foo()
{
  return "hello";
}

alert(Foo());

被翻譯成：

alert("hello");

這段代碼：

var o = {First: "Mike", Last: "Koss"};
alert(o);

被翻譯成：

alert({a:"Mike",b:"Koss"});

您可以通過引用如下名稱來阻止高級模式更改對象文字中的鍵值：

{'First': "Mike", 'Last': "Koss"}

您可以在Google的交互式Closure Compiler網站上試用這些和其他示例。

Answer 4

看起來jQuery 1.5剛剛轉移到UglifyJS ：

此外，通過此切換，我們已經開始使用Google Closure Compiler中的UglifyJS。 我們在使用它時看到了一些可靠的文件大小改進，所以我們對交換機非常滿意。

Answer 5

我認為這取決於你的代碼。 如果你想編譯自己的代碼，那么我認為修補代碼是值得的，這樣它就適用於Closure Compiler （有些事情在開始時看起來有點尷尬）。 我相信Closure Compiler很快就會成為這類工作的首選，它也會讓你稍微整理你的代碼並保持一致的風格（當然這取決於你的喜好，你可能討厭某些部分，我這樣做：P） 。

如果您依賴其他庫，那么在我看來，您應該等待一段時間，直到它們發布Closure Compiler兼容版本。 大多數受歡迎的圖書館都不應該花費太多時間。 也許你可以為你自己使用的那些“不那么活躍”的庫提供修復。

我在這里談論高級編譯模式，正如一些人指出的那樣使用簡單編譯模式是相當安全的。

這是一個不同的意見 - 谷歌關閉？ 我沒有留下深刻的印象 。 它可能有點過於苛刻，但讀起來不錯。 我想只有時間會告訴哪一個更好=）

Answer 6

截至2012年10月，YUI壓縮器看起來已被棄用，或者至少不再用於YUI： http ： //www.yuiblog.com/blog/2012/10/16/state-of-yui-compressor /

Answer 7

您可以在此處進行一些測試，並查看每個瀏覽器中哪些更好： http ： //jsperf.com/closure-vs-yui