Git - Merge vs Rebase用於我的工作流程

Question

我一直在閱讀關於git merge和git rebase操作如何工作的一些內容，我認為我對這些差異有一個非常基本的了解。 我已經看過圖表了:-)盡管如此，我仍然不清楚兩者中最好用的是什么才能用於我目前的工作流程。

我的工作是使用perforce作為它的SCM系統，但我在本地使用git來跟蹤本地更改，進行重構，以及git可以帶來的一堆其他很酷的東西。 我知道已經存在一個工具來幫助設備使用git和perforce（ex p4-git），但我不一定想要/需要這些開銷，所以我試圖讓事情變得盡可能簡單。 以下是我目前創建本地git分支並最終集成到我們的主要perforce倉庫的工作流程的簡要說明：

1. 我有一個主 git分支，它與我們的代碼庫進行夜間p4同步 。 在perforce同步之后，我將所有更改提交到主分支。 實際上，我的主 git分支實際上是提交給我們的perforce主線的最新代碼的快照。

2. 對於我正在進行的本地更改，我總是首先創建一個git分支 ，並在處理更改時檢查此分支。

3. 時不時地，我想更新我的分支從主最新的。 到目前為止，我剛剛發布了一個git merge master命令來做到這一點，並且它一直很好。

4. 當我准備好承諾實際的perforce倉庫時，我將我的分支合並回我的主分支，通過檢查主服務器並發出git merge BRANCH然后使用常規perforce命令提交

鑒於我的工作流程，我是否真的應該使用步驟＃3的git rebase master命令而不是git merge master ？ 根據我對rebase命令的理解，只有當我們的perforce主線 （遠程倉庫）被分支時，這才有必要，並且我想基於這個分支創建一個新的主人 （比如我稱之為master-newbranch）並應用我的更改到這個新的分支。 我需要先衍合過這個分支？

一般來說，我目前的工作流程是否有意義，或者我已經養成了一些壞習慣？

Answer 1

我有相同的工作流程，更喜歡使用git rebase -i master。 這使所有perforce resyncs保持在更改列表的底部。 因此，我看來我檢查了最新版本，並進行了大量的更改。 此外，只有在重新同步后才會顯示與分支相關的更改。 看起來更直觀，但聽起來更像是風格而不是正確的東西。 〜奔

Answer 2

在這種情況下，你不應該（必然）使用rebase而不是merge。 請記住，rebase基本上會重寫您的歷史記錄。 它有助於清理多個分支並提供更線性的歷史記錄，但從您的用例中，您不會通過使用rebase獲得任何東西。 您描述的行為是一個正常的git工作流，其合並是為此而設計的。

關於rebase的一個棘手的事情是當你重新定位（重寫歷史）你已經推動的提交時。 這可能會導致與其他人合作時出現嚴重問題，但您正在使用perforce進行協作，因此您不太可能遇到此問題。

Answer 3

Rebase正在重寫您的歷史記錄。 所以真的取決於你想如何保持你的歷史。 Rebase使歷史記錄更加清晰。

歷史記錄顯示了項目中發生的情況。 但是，您不必暴露您所做的一切。 想象一下，你正在寫一本書。 您不必向用戶顯示您的寫作歷史記錄，包括草稿版本。

就我而言，在合並master和branches時，我通常更喜歡rebase而不是merge。