Java generics：設置與設置<object><div id="text_translate"><p>在 Java 中，將變量聲明為Set與Set&lt;Object&gt;有什么區別？ 兩者不應該是等價的嗎？ 為什么將Set&lt;Object&gt;變量分配給Set時會出現編譯時錯誤？</p></div></object>

Question

在 Java 中，將變量聲明為Set與Set<Object>有什么區別？ 兩者不應該是等價的嗎？ 為什么將Set<Object>變量分配給Set時會出現編譯時錯誤？

Answer 1

這不是編譯時錯誤。 這只是一個警告。 即這編譯得很好：

Set s = new HashSet();
Set<Object> so = new HashSet<Object>();
s = so;

順便說一句，也是如此

so = s;

從使用角度來看，它們基本相同。

Answer 2

這是不等價的地方......

Set<String> s_str = new HashSet<String>();
Set s_plain = s_str;  // This is valid, although you will get a compiler warning

// This is invalid, the Set<String> cannot be implicitly cast to object even though
// it's *contents* are all objects.
Set<Object> s_obj = s_str;  

現在假設您想將通用 Set 作為 function 的參數。 您可以使用擴展

function void foo(Set<? extends Object> s) {}

在這種情況下，一個Set 、一個Set<Object>和一個Set<String>都可以傳遞給 function，盡管它們都是不同的。

Answer 3

否： Set<>是通用的，而Set不是。 從邏輯上講， Set<Object>可能等同於Set （隱式地， Set of Object ），但字節碼完全不同：）

建議：

在您的示例程序上運行javap命令並自己驗證這一點。

Answer 4

Java 1.4 及以下和 1.5 及以上之間的區別。

有很多關於原因的信息。

http://download.oracle.com/javase/1,5.0/docs/guide/language/generics.html

Answer 5

兩者不等價。 當您分配Set<Object>時，您增加了編譯器檢測集合的不安全操作的能力，否則這些操作將在運行時失敗。

這在 Josh Bloch 出色的Effective Java, Second Edition中有所介紹，本示例的靈感來自於：

public static void main(String[] args) {
    List<String> typesafeStrings = new ArrayList<String>();
    unsafeAdd(typesafeStrings, new Integer(0)); // can add a Integer to a List<String>!
    String s = typesafeStrings.get(0); // fails at runtime, not safe

    typesafeStrings = new ArrayList<String>();
    safeAdd(typesafeStrings, new Integer(0)); // compiler error, safe!
    s = typesafeStrings.get(0);

}

static void unsafeAdd(List list, Object o) {
    list.add(o);
}

static void safeAdd(List<Object> list, Object o) {
    list.add(o);
}