相等性測試順序會影響Java的性能嗎？

Question

我通常會發現自己在編寫這樣的代碼：

private List<Foo> fooList = new ArrayList<Foo>();

public Foo findFoo(FooAttr attr) {
    for(Foo foo : fooList) {
        if (foo.getAttr().equals(attr)) {
            return foo;
        }
    }
}

但是，假設我正確地防止了空輸入，我還可以這樣表達循環：

for(Foo foo : fooList) {
    if (attr.equals(foo.getAttr()) {
        return foo;
    }
}

我想知道上面的一種形式是否比另一種形式具有性能優勢。 我很清楚過早優化的危險，但是在這種情況下，我認為代碼無論哪種方式都清晰易讀，因此我正在尋找一個偏愛一種形式而不是另一種形式的理由，以便養成自己的編碼習慣，贊成那種形式。 我認為，如果列表足夠大，那么即使是很小的性能優勢也可能會花費大量時間。

特別是，我想知道第二種形式是否會更高效，因為equals()方法是在同一對象而不是不同對象上重復調用的？ 也許分支預測是一個因素？

Answer 1

我會在這里提供2條建議：

1. 測量它
2. 如果沒有其他指向您的方向，請選擇一種在您大聲說出來（或在您的頭上！）時最有意義且聽起來最自然的形式。

Answer 2

我認為考慮分支預測會擔心效率太低。 但是，我發現代碼的第二個示例更具可讀性，因為您將一致對象放在第一位。 同樣，如果你比較this給一些其他的對象that ，我會把this第一。

當然，equals由程序員定義，因此它可能是不對稱的。 您應該使等價關系成為現實，所以情況並非如此。 即使您具有等價關系，順序也可能很重要。 假設attr是各種foo.getAttr的超類，並且equals方法的第一個測試將檢查另一個對象是否是同一類的實例。 然后attr.equals(foo.getAttr())將通過第一次檢查，但是foo.getAttr().equals(attr)將通過第一次檢查。

但是，很少擔心在此級別上具有效率。

Answer 3

這取決於equals方法的實現。 在這種情況下，我假設兩個對象都是同一類的實例。 因此，這意味着方法是平等的。 這沒有任何性能差異 。

Answer 4

如果兩個對象屬於同一類型，則它們應執行相同的操作。 如果不是這樣，那么您將無法真正預先知道會發生什么，但是通常它會很快停止（使用instanceof或其他方法）。

對於我自己，我通常以對給定參數進行非空檢查來啟動該方法，然后使用attr.equals(foo.getAttr())因為在循環中不必檢查是否為空。 我猜只是一個偏愛的問題。

Answer 5

唯一會影響性能的是什么都不做的代碼。

在某些情況下，您所使用的代碼幾乎相同或相差如此之小，以至於無所謂。 就是這種情況。

交換.equals（）有用的地方是，當您擁有一個已知類型的已知值且該值不能為null （此處似乎不是這種情況）時。

例如

Object o = (Integer) 123;
String s = "Hello";

o.equals(s); // the type of equals is unknown and a virtual table look might be required
s.equals(o); // the type of equals is known and the class is final.

差別是如此之小，我不會擔心。

DEVENTER（n）很難做出決定，因為它很少依賴該決定，例如在公園中漫步的方式

-道格拉斯·亞當斯（Douglas Adams）和約翰·勞埃德（John Lloyd）的《里夫（Liff）》的深層含義。

Answer 6

性能應該是相同的，但就安全性而言，通常最好讓左操作數為您確定不為null的值，並讓equals方法處理null值。

舉個例子：

String s1 = null;
s1.equals("abc");
"abc".equals(s1);

兩次調用equals不相等，因為一個調用將發出NullPointerException（第一個），另一個將返回false。

正是由於這個原因，通常優選使用后一種形式與字符串常量進行比較。