無法證明僅依賴於實現/內聯的基本功能

[英]Cannot prove basic functions relying only on Implementations/Inlining

我有這個 class 課程。 當我使用 getBar() 的合同時，我可以證明 pass(int i) 方法，而不是沒有它。 除了 getBar() 的合約也被證明。 為什么我不能通過內聯證明通過？ 我嘗試了 Key 2.8 和 Key 2.7。 ...

Z3 禁用證明的斷言簡化

[英]Z3 disable assertion simplification for proofs

有什么方法可以禁用 Z3（版本 4.8.8）中斷言的簡化/重寫？ 我目前正在 KeY ( https://www.key-project.org ) 中進行 Z3 證明的證明重放。 但是，為了能夠重放 Z3 的“斷言”規則，我需要在 Z3 的 SMT-LIB 輸入中指定的確切斷言，而不是它的簡化版 ...

關鍵 Java JML 證明程序通過了該算法，該算法讀取觸發 NullPointerException 的特定數組元素？ 它應該失敗

[英]Key Java JML proover passes this algorithm that reads a specific array element which triggers a NullPointerException? it should fail instead

我很想更好地了解 Java 的密鑰證明的限制。 我想出了一個場景，一個特定的數組元素會觸發一個 null 指針異常。 當我通過證明程序運行它時，它通過了。 知道這是為什么嗎？ 它應該會失敗，因為 null 指針將被拋出數組元素 86454。請注意“normal_behaviour”意味着它應該無異常 ...

為什么這個 Key 動態邏輯問題得到證明，肯定將 2147483647 的 java int 增加 1 應該是 -2147483648？

[英]Why does this KeY dynamic logic problem get prooved, surely incrementing a java int of 2147483647 by 1 should be -2147483648?

以下是 Key Dynamic Logic 問題文件 (.key) 的條目。 當我使用 Key theorem proover 運行時，該文件得到了證明。 為什么這個 Key 動態邏輯問題得到證明，肯定將 2147483647 的 java int 增加 1 應該是 -2147483648？ ...

用Java中的“ KeY”進行形式驗證無法證明陣列復位循環

[英]Formal verification with 'KeY' in Java fails to prove array reset loop

目前，我正在嘗試使用針對Java程序的KeY工具進行一些形式上的驗證 。 這是我的帶鍵注釋的Java代碼： 令KeY感到驚訝的是 ，它未能證明當前程序根據其規范是有效的。 KeY在目標54 處失敗。當前目標窗口顯示： 我不太理解：未能證明規格的主要原因是什么？ ...

KeY努力處理三元運營商

[英]KeY struggles to handle ternary operator

我正在和KeY（ https://www.key-project.org ）一起玩教學項目。 一方面，我很高興KeY輕松證明了以下jml帶注釋的java代碼的正確性 但另一方面，令人驚訝的是，我無法證明以下等效程序的正確性 有人知道我是否遺漏了什么？ ...

Key驗證工具的亮點在哪里？

[英]Where does the KeY verification tool shine?

有哪些代碼示例展示了Key的實力？ 細節 有這么多形式方法工具可用，我想知道 KeY 在哪里比它的競爭對手更好，以及如何？ 一些可讀的代碼示例對於比較和理解會很有幫助。 更新 在 Key 網站上搜索，我找到了書中的代碼示例——那里有合適的代碼示例嗎？ 此外，我找到了一篇關於 KeY 在 Jav ...