C ++ const问题

Question

如果我这样做：

// In header 
class Foo {
void foo(bar*);
};

// In cpp
void Foo::foo(bar* const pBar) {
//Stuff
}

编译器不会抱怨Foo :: foo的签名不匹配。 但是，如果我有：

void foo(const bar*); //In header
void Foo::foo(bar*) {} //In cpp

代码将无法编译。

到底是怎么回事？ 我正在使用gcc 4.1.x.

Answer 1

在第一个中，您已经承诺了编译器，但不承诺该类的其他用户不会编辑变量。

在您的第二个示例中，您已经向该类的其他用户承诺您不会编辑他们的变量，但却未能履行该承诺。

我还应该注意到，两者之间存在明显的差异

bar* const variable

和

const bar* variable

和

const bar* const variable

在第一种形式中，指针永远不会改变，但您可以编辑指向的对象。 在第二种形式中，您可以编辑指针（将其指向另一个对象），但不要编辑它指向的变量。 在最终形式中，既不会编辑指针，也不会编辑它指向的对象。 参考

为了对所述问题添加更多澄清，您可以始终承诺更多const而不是更少。 给出一个类：

class Foo {
    void func1 (int x);
    void func2 (int *x);
}

您可以编译以下实现：

Foo::func1(const int x) {}
Foo::func2(const int *x) {}

要么：

Foo::func1(const int x) {}
Foo::func2(const int* const x) {}

没有任何问题。 您已告诉用户您可能会编辑他们的变量。 在您的实现中，您告诉编译器这个特定的实现不会编辑这些变量，即使告诉用户您可能。 您没有违反对用户的承诺，因此代码编译。

Answer 2

看到这个问题 ， 这个问题和这个问题 。

基本上，const只表示该函数不会修改指针的值。 指针内容不是const，与标题的签名相同。

Answer 3

第一个例子中的const关键字没有意义。 你是说你不打算改变指针。 但是，指针是按值传递的，所以如果你改变它就没关系; 它不会影响来电者。 同样，您也可以这样做：

// In header 
class Foo {
void foo( int b );
};

// In cpp
void Foo::foo( const int b ) {
//Stuff
}

你甚至可以这样做：

// In header 
class Foo {
void foo( const int b );
};

// In cpp
void Foo::foo( int b ) {
//Stuff
}

由于int是按值传递的，因此constness无关紧要。

在第二个示例中，您说您的函数采用指向一种类型的指针，但随后将其实现为将指针指向另一种类型，因此它会失败。

Answer 4

在前者中， const不会影响接口，只会影响实现。 你是对编译器说的，“我不打算在这个函数中更改bar*的值”。 您仍然可以更改指针指向的内容。 在后者中，您告诉编译器（以及所有调用者）您不会更改bar* 指向的bar结构。

Answer 5

所以第二个const在：

void Foo::foo(const bar* const);

不是方法签名的一部分？

Answer 6

使用指针以外的变量类型可以更容易理解。 例如，您可以使用以下函数声明：

void foo( int i );

定义可能如下所示：

void foo( const int i ) { ... }

变量'i'在定义方面是否为常量是实现细节。 它对该功能的客户没有影响。

Answer 7

它可能并不关心void Foo::foo(bar* const pBar)因为你如何处理指针本身（const或不是）与例程之外的一点并不重要。 C规则说，无论如何，对pBar的改变都不会在foo之外传播。

但是，如果是(const bar* pBar) ，则会产生影响，因为这意味着编译器不允许调用者将指针传递给非const对象。