是monads表达式，还是Haskell中有语句？

Question

关于哈斯克尔的单子，我有一个本体论的问题; 我对这种语言是否区分语句和表达方式感到不满。 例如，我觉得在大多数其他语言中，任何带有签名的东西a -> SomeMonadProbs ()例如a -> SomeMonadProbs ()都会被视为一种陈述。 也就是说，因为haskell纯粹是功能性的，而且函数是由表达式组成的，所以我对于haskell在表达方面对monad所说的内容感到有点困惑。

Answer 1

Monad只是一个与表达式交互的界面。 例如，考虑使用do表示法实现的列表理解：

example :: [(Int, Int)]
example = do
    x <- [1..3]
    y <- [4..6]
    return (x, y)

该desugars：

[1..3] >>= \x ->
[4..6] >>= \y ->
return (x, y)

...并在(>>=)的定义中替换列表给出：

concatMap (\x -> concatMap (\y -> [(x, y)]) [4..6]) [1..3]

重要的想法是，使用do符号可以执行的任何do都可以替换为对(>>=)调用。

与Haskell中“语句”最接近的do符号块的语法行，例如：

x <- [1..3]

这些行不对应于孤立的表达式，而是表达式的非自包含的句法片段：

[1..3] >>= \x -> ... {incomplete lambda}

所以真的更适合说，一切是在Haskell的表达，并do标记给你的东西这似乎像一堆报表，但实际上desugars的引擎盖下了一堆表情。

Answer 2

这里有一些想法。

a >>= b就像任何其他应用程序一样是一个应用程序，所以从语法的角度来看，Haskell中没有明确的语句，只有表达式。

从语义的角度来看（例如，参见解决尴尬的小队论文），有Haskell语义的“指称”和“可操作”片段。

指称片段处理>>=类似于数据构造函数，因此它认为a >>= b在WHNF中。 “操作”片段“解构”IO monad中的值，并在该过程中执行不同的效果。

在推理程序时，通常根本不需要考虑“操作”片段。 例如，当你重构foo a >> foo a into let bar = foo a in bar >> bar你不关心foo的本质，所以IO动作与这里的任何其他值都没有区别。

这是Haskell闪耀的地方，并且很容易说没有任何陈述，但它会导致有趣且有些矛盾的结论。 例如，C预处理器语言可以被认为是C的指称片段。所以C也有指称和操作片段，但是没有人说C是纯函数或没有语句。 请参阅C语言是纯粹的功能性帖子，用于详细处理此事。

Haskell当然与C在数量上有所不同：它的指称片段具有足够的表现力，实际上非常有用，所以你必须考虑其操作语义中的底层转换，而不是在C中。

但是当你必须考虑这些转换时，比如在推理写入网络套接字的数据顺序时，你必须采用语句后语句思维。

因此，尽管IO操作本身并不是语句，并且在某种狭隘的技术意义上根本没有语句，但这些操作代表了语句，所以我认为可以说Haskell中的语句以非常间接的形式存在。

Answer 3

该语言是否完全区分语句和表达式

它不是。 在语法中没有“语句”或类似内容的产生，在语言描述中没有任何东西被称为“语句”或任何等价物（据我所知）。

语言报告呼吁里面的元素do记号“声明”。 有两种语句不是表达式： pat <- exp`` and let decls`。

在大多数其他语言中，任何带有像a -> SomeMonadProbs ()这样的签名的东西都会被视为一种陈述

Haskell与大多数其他语言不同。 这有点重要（显然不是为了它而不同，而是将表达式和语句统一到一个构造中）。