改变R的父母关闭环境（一个好主意）？

Question

我没有看到很多（流行的）文献关于功能环境的操纵/使用<<-在R中（除了在adv-r中 ）。 特别是，对于这些事情，R的禁忌是什么。 要使其成为具体问题，请考虑以下功能：

appendOne <- function(env=parent.frame()) {
   tmp <- function(.x) {
     eval(substitute(.x <<- c(.x, "1")))
   }
   parent.env(environment(tmp)) <- env
   return(tmp)
}

g <- function() {
   .y <- 4
   appendOne()(.y)
   .y 
}

appendOne的要点非常明显。 现在的问题是（我明白这部分是主观的）：

1. 在R中，这种仅为其副作用制作功能的策略怎么样？
2. 这种编程模式在R中是“禁忌”吗？ 除了最高级别之外，我没有看到太多的eval substitute模式。 这是因为很难向初学者解释，还是因为不鼓励？

Answer 1

功能编程大大鼓励功能的构建，副作用最小。 这样做的原因是，如果函数没有副作用，则可以完整地证明其行为的完整性 - 它不会修改其自身本地环境之外的任何内容。

但是，可能有充分的理由使用eval(substitute(...))模式“进入”调用环境 - 即出于优化目的，以及显着改善用户体验的非标准评估。

例如，在我的一个软件包中，我在调用环境中执行一个非常复杂的评估 ，非常小心不要定义任何偶然的局部变量，因为我非常关心优化并且不想下降到C.

例如，如果将数据帧传递给函数，在该数据帧的一列上进行修改，然后将其返回，则R将复制整个数据帧。 您可以将其包装在仅包含该数据帧的环境中，但这也会使事情变得更难理解。 如果您知道用户知道底层函数的副作用，则使用非标准评估可以提高性能：

(function(df) eval.parent(substitute(df[[1]] <- 2 * df[[1]])))(iris)