有效使用Collections.unmodifiable *（）

Question

在考虑效率，代码可读性和其他标准时，更好的方式是公开集合的只读视图？ 它使从效率的观点任何真正的区别使用methodA代替methodB ？ 请考虑可能经常访问list的情况 - 例如gui table的数据模型。

我假设Collectionss.umodifiebleList()始终创建一个新对象，这是正确的吗？

class A{
    List<Object> list = new ArrayList<Object>();
    List<Object> listReadOnly = Collections.unmodifiableList(list);

    List<Object> methodA(){
        return listReadOnly;
    }

    List<Object> methodB(){
        return Collections.unmodifiableList(list);
    }
}

Answer 1

是的， Collections.unmodifiableList每次都会创建一个新对象 - 但这是一个非常便宜的操作。 （没有太多工作要做。）

我不确定GUI的数据模型是否可能一遍又一遍地获取集合 - 它显然会获取集合然后迭代它，但这是另一回事。

如果只是在每次有人提示GUI数据发生了变化时才取出一个集合，那么这种情况相对较少发生，我预计 - 不会出现“每秒数十万次”的范围瓶颈。 我希望无论代码是什么调用，这可能会比创建不可修改列表所做的工作要多得多。

基本上，这感觉就像微优化太过分了，除非你有证据表明它引起了问题。 一如既往，你应该：

• 定义性能要求
• 以最简单的方式编写代码以满足其他要求
• 编写测试以检查您是否符合性能要求
• 如果您目前不满足这些要求，请仔细确定瓶颈所在（无论是使用分析器还是其他技术）
• 尽可能减少可读性，解决这些瓶颈问题
• 泡沫，冲洗，重复

Answer 2

不要做methodA ，因为你必须在列表之间维护状态，这在多线程环境中可能很棘手，即使对于单线程环境也是如此。

做methodB ，让JDK整理效率（它非常快）。

注意：除非列表中的元素本身是不可变的，否则methodB并不完全安全，因为虽然list可能是不可修改的，但它的元素本身可能已被修改。 考虑：

List<Date> list = new ArrayList<Date>();
list.add(new Date());
List<Date> dates = Collections.unmodifiableList(list);
Date date = dates.get(0);
date.setTime(0);  // The date in the original list has now changed!