为什么从Java和C＃中删除const？

Question

我知道这已经讨论了很多次，但我不确定我是否真的理解为什么 Java和C＃设计者选择从这些语言中省略这个功能。 我对如何制定变通方法（使用接口，克隆或任何其他替代方法）不感兴趣，而是对决策背后的基本原理感兴趣。

从语言设计的角度来看，为什么这个功能被拒绝了？

PS：我正在使用诸如“省略”之类的词语，有些人可能觉得这些词语不合适，因为C＃是用加法（而不是减法）方法设计的。 但是，我使用这样的词是因为在设计这些语言之前C ++中存在这个特性，所以从程序员的工具箱中删除它就省略了。

Answer 1

在这次采访中，安德斯说：

Anders Hejlsberg：是的。 关于const，它很有意思，因为我们也一直听到这样的抱怨：“为什么你没有const？” 问题隐含的是，“为什么你没有运行时强制执行的const？” 这正是人们所要求的，尽管他们并没有这样说出来。

const在C ++中工作的原因是因为你可以把它丢弃。 如果你不能把它扔掉，那么你的世界就会糟透了。 如果声明一个采用const Bla的方法，则可以将它传递给非const Bla。 但如果它是相反的方式你不能。 如果声明一个采用非const Bla的方法，则不能将它传递给const Bla。 所以现在你被卡住了。 所以你逐渐需要一个不是const的所有东西的const版本，你最终得到了一个阴影世界。 在C ++中，你可以使用它，因为与C ++中的任何东西一样，无论你是否想要这个检查，它都是纯粹可选的。 如果你不喜欢它，你可以打破常量。

Answer 2

我猜主要是因为：

• 它无法正确执行，即使在C ++中（你可以强制转换）
• 底部的单个const可以强制调用树中的整个const链

两者都有问题。 但特别是第一个：如果不能保证，它有什么用？ 更好的选择可能是：

• 不可变类型（完全不变性或冰棒不变性）

Answer 3

至于他们为什么这么做，那些参与者都这么说：

雷蒙德也提到http://blogs.msdn.com/ericgu/archive/2004/04/22/118238.aspx http://blogs.msdn.com/slippman/archive/2004/01/22/61712.aspx陈http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/04/27/121049.aspx

在多语言系统中，这将非常复杂。

Answer 4

至于Java，你会如何表现这样的属性？ 已经存在使对象不可变的技术，这可以说是通过额外的好处实现这一目标的更好方法。 实际上，您可以通过声明仅实现不更改状态的方法的超类/超接口来模拟const行为，然后使用实现变异方法的子类/子接口。 通过将可变类转发到没有写入方法的类的实例，其他代码不能修改对象而不将其专门地转换回可变版本（这相当于抛弃const ）。

即使你不希望对象是严格不可变的，如果你真的想要（我不推荐），你可以在它上面设置某种“锁定”模式，这样它只能在解锁时进行变异。 将锁定/解锁方法设置为私有或适当保护，并在那里获得某种级别的访问控制。 或者，如果您不打算将该方法作为参数进行修改，则传入该对象的副本，或者如果复制整个对象太重，那么其他一些轻量级数据对象只包含必要的信息。 您甚至可以使用动态代理为对象创建代理，将任何对变异方法的调用转换为无操作。

基本上已经有很多方法可以防止类被突变，这让你可以选择一个最适合你情况的方法（提示：尽可能选择纯粹的不变性，因为它使对象简单地线程安全并且通常更容易推理）。 没有明显的语义可以实现const是如何实现这些技术的改进，这将是另一件事，要么学习要么缺乏灵活性，要么灵活到无用。

也就是说，除非我错过了什么，这是完全可能的。 :-)

Answer 5

Java有自己的const版本; 最后。 Joshua Bloch在他的Effective Java中描述了如何有效地使用final关键字。 （顺便说一句，const是Java中的保留关键字，用于未来的差异）