为什么或为什么不使用instanceof检查是否不为null

Question

我只是想知道何时使用!= null而不是instanceof来检查某项是否为null是否有充分的理由或做法。

测试instanceof是否为空是一种不好的做法吗？

例如：

View view = ((Activity) context).findViewById(viewID);
                                if (view instanceof  View) {
                                    listener.onView(view, viewID);
                                }

要么

View view = ((Activity) context).findViewById(viewID);
                            if (view != null) {
                                listener.onView(view, viewID);
                            }

它不应该一样工作吗？

Answer 1

这取决于您实际检查的内容

• 如果您只想知道引用是否为null ，请使用x == null ，不要使用其他任何东西

• 如果您想知道特定的引用是否不为null并指向Foo类型的实例，则可以使用x instanceof Foo因为它暗示不为null

  但是，如果引用的编译时类型已经是Foo ，你就知道该实例类型的Foo时它非null ，因此第一颗子弹适用于这种情况; 您只想测试null 。 在您更新的问题的示例中就是这种情况，引用已经具有编译时类型View 。

• 如果您想知道类型转换(Foo)x是否会成功，可以使用x == null || x instanceof Foo x == null || x instanceof Foo作为类型转换也将在x为null时成功执行（但是，即使类型转换成功，您也应该三思而行是否真的要接受null ）

Answer 2

在instanceof之前根本不需要空检查。 如果为null，则在instanceof检查期间将返回false。

测试instanceof是否为空是一种不好的做法吗？

在运行时，如果您不确定它是否可以为null，则只需使用instanceof即可，如果为null，则返回false。

Answer 3

我只是想知道何时使用！= null而不是instanceof来检查某项是否为null是否有充分的理由或做法。

当然，有一个原因， !=null可以应用于Java中的所有对象，但是instanceof不能应用于Primitive类型，它仅检查给定对象是否是类的实例，这就是为什么我们将!=null应用于检查是否为空。

测试instanceof是否为空是一种不好的做法吗？

您可以使用它，但是如果它可能导致原始类型出现问题并且如果!=null可以应用于所有对象，那么为什么要使用instanceof呢？

编辑：

在您的情况下，使用if (view instanceof View)更为安全，因为您正在使用它来测试它是否是View的实例，同时还要测试它是否不是null 。

正如您在“ 此处 ”中看到的那样，您可以看到可以使用instanceof检查是否为空。

Answer 4

instanceof指令用于检查对象是否是某个类的实例。

因此，使用它来检查空值根本没有任何意义...

---

在代码段中，您正在检查两个不同的内容：

• 在第一个中，您正在检查对象是否为View类的实例
• 在第二个中，您正在检查对象是否已初始化

所以他们不是做同一件事的两种方式...

看看： 在Java中使用“实例”