使用该类是否更有效，例如Hashtable而不是接口，例如Map？

Question

如果编译器知道它将与接口一起使用的实际类，它会生成更好的代码吗？

例如，我像这样引用我的实际类：

Hashtable<String,String> foo() {
    Hashtable<String,String> table = new Hashtable<String,String>(100);
    ....
    return table;
}

...

    Hashtable<String,String> tbl = foo();

VS

Map<String,String> foo() {
    Map<String,String> table = new Hashtable<String,String>(100);
    ....
    return table;
}

...

    Map<String,String> tbl = foo();

第一种形式会更有效吗？

---

好的，现在总结一下答案。 我希望我能把Thomas和Tagir都标记为正确，但我不能。

托马斯是正确的，因为“正确”行为是使用抽象接口（Map）而不是具体实现（Hashtable）。 这是对数据的适当抽象，并允许随意更改底层实现。

Tagir是正确的，暴露具体类允许某些编译器优化 - 可能是非常重要的优化。 但是，知道这是否有效需要了解编译器内部或基准测试，并且不可移植。 它可能不适用于Android。

最后，如果您关心性能，请不要使用Hashtable; 这是过时和笨重的。 如果您真的关心性能，请考虑使用数组。

Answer 1

就运行时效率而言，两者应该相等，因为在两种情况下都使用Hashtable 。

在设计方面，使用Map在大多数情况下会更好，即与使用Map哪个实现无关。 通常，您应该尽可能使用接口，以便替换实现，例如使用HashMap 。

例如， Hashtable和HashMap之间的区别主要是由于线程安全，即Hashtable是同步的，因此线程安全，而HashMap由于缺乏同步而产生更好的性能。 如果你在界面中使用Map ，你也可以使用ConcurrentHashMap而不必更改调用者并获得线程安全性和性能（虽然我不确定ConcurrentHashMap和Hashtable之间会有多大差异）。

Answer 2

除了使用Hashtable本身是对性能的犯罪（获取每个方法调用的锁定）这一事实之外，使用具体类的优势只会给非JIT编译的代码带来轻微优势，因为可以访问类的vtable直接，而不是通过itable查找数组的线性搜索，加上对实际itable的解引用。 只有当一个类实现了许多接口时，这种搜索的开销才会变得很重要，而Hashtable则不然。

除非您的调用站点调度到许多不同的Map实现（几乎不可能），否则JIT编译的代码将像在变量上使用具体类型一样高效。 对于你说的最简单的情况

Map<K,V> m = new Hashtable<>();

甚至解释器也可以静态地确定m将始终指向Hashtable并相应地进行优化。

Answer 3

有时返回具体类可能会提高性能。 例如，考虑从地图中获取内容：

Map<String,String> tbl = foo();
String result = tbl.get(something);

如果tbl是像Hashtable这样的具体类（并且你没有重载get方法的Hashtable子类），那么对方法的调用可以很容易地被虚拟化甚至内联（这甚至可以通过更简单的C1“客户端”编译器来完成） 。 如果您使用该接口，它将更难以虚拟化。 据我所知，C1根本无法使用多个实现器来虚拟化接口调用。 C2“server | compiler可以做到，但它应该依赖于类型配置文件。因此你的代码应该足够热，并且配置文件不应该被其他类型污染。

然而，在某些特定的基准测试中，这种差异可能是数量级的，在大多数生产代码中，这是可以忽略的，并且不太可能成为性能瓶颈。