C ++：正在访问可能不存在的const向量成员-试试/捕获还是if（count！= 0）？

Question

我想将vector的成员的副本分配给另一个变量（如果该成员存在）。 如果没有，则不应进行分配。 不能对vector进行任何更改。

我可以执行try / catch方法，或者if(exists) / do方法。 是否有理由偏爱一个？ 即鉴于此

const vector<int> v = {}; // or maybe {1, 2, 5}
int myInt;

传统条件方法：

if (v.size() >= 2)
{
    myInt = v.at(1);
    // or myInt = v[1];
}

试着抓：

try
{
    myInt = v.at(1);
}
catch(std::out_of_range)
{
}

Answer 1

这主要取决于您自己对异常的看法。 （在我看来）通常给予他们的属性是“异常应该是异常”。

如果在正常执行中您只是因为不想编写检查存在性而抛出该异常，那将与上面的声明相反。

其原因主要是堆栈展开并不总是那么便宜。 虽然，也许vector :: at会被内联，并且不会有任何堆栈可以展开。 也许编译器甚至优化了该异常。

如果您通常在调试矢量访问，可能仍然很麻烦。 例如，如果要捕获所有out_of_bounds异常以跟踪未描述的错误消息，则如果在正常操作期间不断抛出这些异常，则将很难。

Answer 2

在您的情况下，这取决于结果“如果未分配”。

您尝试访问v[1]的代码能否正确处理v.size()为1或更小？ 例如，通过现场调整v的大小，为变量提供一些默认值。 在那种情况下，没有必要抛出异常-调用者甚至不需要为潜在的错误情况所困扰，因为它将得到纠正。

您的代码是否无法纠正v.size()为1或更小，但是调用者有可能恢复的合理可能性？ 如果可以合理预期调用者进行检查和恢复，则返回码是适当的（无需抛出异常）。 同样，如果发生错误但没有检查到错误时调用方可以合理地继续正常运行，则再次使用返回码是合适的。 如果不能合理地期望调用者能够恢复，或者如果调用者可以恢复但不能依靠其检查错误情况，则最好抛出异常-要么强制调用者处理错误，要么终止。