将命名空间实验注入std

Question

将命名空间std::experimental注入到std是不是很好或很好的parctice？

namespace std
{
namespace experimental
{
}
using namespace experimental;    
}

#include <experimental/optional>

int main()
{
    std::optional< int > o;
    return 0;
}

甚至以更现代的形式：

#if __has_include(<optional>)
# include <optional>
#elif __has_include(<experimental/optional>)
# include <experimental/optional>
namespace std
{
using namespace experimental;    
}
#else
#error !
#endif

int main()
{
    std::optional< int > o;
    return 0;
}

引入std::experimental “sub-namespace”的意图很明确，因为std::experimental目前包含大量新库 。 我认为它们很可能会在没有任何实质性更改的情况下迁移到namespace std ，并且当前编写的用户代码可以依赖于此（我完全错了吗？）。 否则，所有这些代码应该被重构，以从改变std::experimental::以std::在未来。 这不是什么大不了的事，但可能有理由不这样做。

问题是关于生产代码和不太严肃的代码。

Answer 1

在工作中，我花了很多时间来对抗这种投机复杂性（我正在寻找一个表征行为特征的好短语，这是迄今为止我提出的最好的）。

在我看来，你现在引入复杂性和风险到您的代码，以避免在未来重构。 这已经足够糟糕，但在这种特殊情况下，我甚至会说重构是一个糟糕的单词选择 - 它不是简单的文本替换重构。

通过代码删除std :: experimental's（或者更改为std ::或std :: something_else）实际上只是一个文本替换。 在最好的情况下，您正在编辑或ide中查看快速命令。 在最糟糕的情况下，你正在考虑花几个小时写一个正则表达式 - 可能在你的编辑器中，也许在PERL或Ruby ...

那些std :: experiment表示你正在使用实验性功能，并且在你的代码中有一个明确的声明是很好的。 如果某些图书馆进入标准，合格的程序员可以快速轻松地进行必要的文本替换。 如果您的文本编辑技能不能胜任任务，请不要破解语言 - 提高文本编辑技能。 这是一个机会。

更通俗地说，编写最简单，最干净的代码，满足您现在的需求，并随时准备好在情况发生变化时进行更改。 这通常会产生更灵活的代码，比现在的推测更能支持您真正的未来需求。

Answer 2

听起来不错。

首先，这是未定义的行为。 N4140标准草案说：

[namespace.std]/1:如果其添加声明或定义到命名空间一个C ++程序的行为是未定义std命名空间内或一个命名空间std除非另有规定。 [...]

using-directive是一种声明，因此UB是当天的订单。

其次， std::experimental中的东西很容易改变。 您可能会发现，当事物被移动到std ，您的代码仍会编译，但不会以完全相同的方式操作。 这只是一个问题，特别是在生产代码中。

Answer 3

你正在做的是介绍未定义的行为。 一般而言，我认为引入不明确的行为更多地落入坏习惯的范畴，而不是良好实践的范畴。

根据1998 C ++标准，第17.4.3.1节，第1段。

除非另有说明，否则C ++程序未定义向命名空间std中的命名空间std或命名空间添加声明或定义。 程序可以将任何标准库模板的模板特化添加到命名空间std。 标准库模板的这种特化（完整或部分）会导致未定义的行为，除非声明取决于用户定义的外部链接名称，除非特化符合原始模板的标准库要求。

我没有更新版本的标准（在我当前的机器上）但是，从内存来看，C ++标准的所有版本都有类似的条款。

Answer 4

std::experimental许多库可以并且将会在迁移到std之前以破坏用户代码的方式进行更改，并且它们甚至可能无法迁移到std 。 这就是为什么他们把它们放在std::experimental 。

std::experimental旨在用于相对自由的所有地方，您可以为C ++引入新的提议库功能，编译器可以实现它们，而不会破坏现有代码。 实施是不稳定的，不是标准的。 他们中的一些可能会进入C ++ 1z，但其中一些可能没有，而那些确实可以改变的那些可能会被改变，而那些没有进入它的那些可能会使它成为C ++ 2x并带来实质性的改变。

简单地看一下Ranges的历史。 或者微软正在提议的协程/可恢复功能。 或反思工作组。 或概念。

我敢说，这次迭代的C ++的目标是敏捷，快速失败。 许多独立提案通过管道工作，目标是最小化相互依赖性。 如果给定的提议在C ++标准时尚未准备好进入黄金时间，那么它就不会进入。如果它准备就绪，并且值得，它将以模块方式添加。

这是（据我的理解）明确做到的，以避免混乱，其中一些过程的部分“太大而不能失败”和那些没有准备好的地方发布到标准，或标准版本被推迟多年因为某些事情不是准备。

除此之外，以这种方式搞乱std会使你的程序形成错误而不需要诊断，正如其他答案所指出的那样。