AWS Redshift对于PostgreSQL与AWS Aurora到MySQL是一样的吗？

Question

我很难理解从PostgreSQL切换到Redshift是否是一个好主意，同样的轻松心态会从MySQL转移到Aurora。

与AWS宣传的有关Aurora的内容类似，随着数据集的增长， 人们报告了大约5倍的性能和更多的线性可扩展性。

我可以将我的主要，延迟敏感的PostgreSQL迁移到Redshift并自己测试，但我想我会问，因为我无法相信我是唯一一个想到这一点的人。

那么，有什么问题？

Answer 1

Redshift 不是 PostgreSQL。 它是一个列存储引擎，它使用非常古老的PostgreSQL版本中经过大量修改的部分作为其前端。 在引擎盖下，它由ParAccel提供支持， ParAccel是PostgreSQL 8.0.2的一个经过大量修改的分支。

想象一下有人从那个时代开始使用MySQL 4.1或其他东西，删除了InnoDB和MyISAM，添加了他们自己的硬连线存储引擎，删除了一大堆功能并添加了许多不同的功能 - 在此过程中更改了支持的SQL方言。 这给了你一些想法。

对于不同的需求，它是一个截然不同的产品。 它针对OLAP工作负载进行了大量优化，并为OLTP工作负载付出了沉重的代价。

通常，您应该使用PostgreSQL（在AWS RDS或其他地方）进行日常事务处理。 如果您想要数据仓库和分析并且已经超出了PostgreSQL，那么您可能会认为Redshift是您的选择之一......尽管您可能还没有真正超越PostgreSQL，只有AWS RDS。

也许您正在寻找更像Postgres-XL的东西？

Answer 2

另一个答案是准确的，关于Redshift不是PostgreSQL相当于Aurora。 通常，当您需要对大型数据集（可能需要数小时或更长时间才能完成运行）运行一些非常繁重的查询时，您将使用Redshift。 Redshift是一个柱状数据存储区，它基本上可以自动规范化每个进入的数据，并且可以执行查询，否则这些查询将花费数天时间。 完成后，将其删除，然后在需要时重复此过程。

在获得PostgreSQL的Aurora等价物方面，我不知道这有多远，但我很确定一个有进取心的人可以使用AWS EFS构建自己的（ https://aws.amazon.com/efs/ ） 。 我很确定这是Aurora公式的重要组成部分。