这会多次调用GetEnumerator（）吗？

Question

在我们的代码库中，我们有一个数据访问层，它提供类似于以下内容的方法：

public IEnumerable<Foo> GetFoos()
{
    var collection = new Collection<Foo>();

    // ...call db

    while (read results)
    {
        collection.Add(item);
    }

    return collection;
}

因此，虽然方法签名在内部返回了IEnumerable，但它创建了一个Collection（已枚举）。 期望使用IEnumerable的此方法的使用者将实际调用GetEnumerator（），还是实际上在不知不觉中使用了Collection？

IEnumerable<Foo> myFoos = GetFoos();

// will .Any() cause enumeration even though it's a Collection under the hood?
if (myFoos != null && myFoos.Any())
{
    // ...
}

Answer 1

是的，它将始终调用GetEnumerator() 。

我们可以通过检查ReferenceSource.microsoft.com上Any()的实现来验证这一点：

public static bool Any<TSource>(this IEnumerable<TSource> source) {
    if (source == null) throw Error.ArgumentNull("source");
    using (IEnumerator<TSource> e = source.GetEnumerator()) {
        if (e.MoveNext()) return true;
    }
    return false;
}        

如果您担心性能，但仍想限制使用者更改集合的能力，则可以考虑返回IReadOnlyCollection<T> 。 实际上，这只是一个IEnumerable<T>以及Count属性。 然后，使用者可以检查Count属性，但是除了枚举该枚举以外，不能执行其他任何操作。 （除非他们开始做一些讨厌的事情，例如将其强制转换为原始集合类型...）

Answer 2

如果在这种情况下要避免对集合进行枚举，则可以执行以下操作：

ICollection col = myFoos as ICollection;
bool hasItems = false;
if (col != null && col.Count > 0)
{
   hasItems = true;
}
else
{
   hasItems = (myFoos != null && myFoos.Any());
}

但这可能比仅调用.Any()有更多的开销-从检查.Count中获得的任何节省都可能被检查myFoos是否为ICollection并加载它的成本所抵消。 这样做的唯一好处是，如果您出于某种其他原因而想像该对象是ICollection一样对它进行操作。 您的另一个选择是让您的GetFoos函数返回一个ICollection开头...