std :: vector <> :: emplace_back（）中的异常安全吗？

Question

在std::vector<>::emplace_back()引发异常时会发生什么？

例如：

class Foo {
public:
  Foo(int bar) {
    if (bar == 4) throw std::exception("Something went wrong");
  }
}

和

std::vector<std::unique_ptr<Foo>> foo_list;
foo_list.emplace_back(new Foo(3));
try {
  foo_list.emplace_back(new Foo(4));
} catch (std::exception error) {
  // How bad is it?
}
// Whats inside foo_list now?

我希望向量仅包含第一个Foo对象。

是这样吗 这是标准所保证的吗？

而且：会不会有内存泄漏？

Answer 1

我希望向量仅包含第一个Foo对象。

是这样吗 这是标准所保证的吗？

是。 上面的注释已经说明了emplace_back甚至都不会被调用，因为Foo构造函数在初始化函数的参数时会抛出该异常。

但是...

而且：会不会有内存泄漏？

是的，您使用的是我在使用emplace_back（new X）插入智能指针容器中描述的反模式（也已在Overload Journal＃ 134- 2016年8月发布 ）中描述。

当emplace_back需要重新分配向量并且由于内存不足而失败时， emplace_back发生问题。 传递给函数的指针将丢失，因此您泄漏了Foo对象。 第一次插入可能会发生这种情况（ Foo构造函数不会抛出该Foo ）：

foo_list.emplace_back(new Foo(3));

切勿使用emplace_back将原始指针插入unique_ptr容器中，而应使用make_unique ：

foo_list.emplace_back(std::make_unique<Foo>(3));

或者，如果您必须使用C ++ 11，则构造unique_ptr并将其插入或放置，而不是原始指针：

foo_list.emplace_back(std::unique_ptr<Foo>(new Foo(3)));

这样，该对象将立即由unique_ptr拥有，因此，如果emplace_back内部发生异常， emplace_back该对象将被正确销毁。