为什么我不能将枚举作为另一个枚举的基础类型？

Question

为什么这个有效的C ++不是？：

enum foo : unsigned { first_foo, second_foo };
enum bar : foo { best_foo = first_foo };

GCC 5.4.0说：

/tmp/a.cpp:3:16: error: underlying type ‘foo’ of ‘bar’ must be an integral type
     enum bar : foo { best_foo = first_foo };

我可以理解为什么如果foo是一个float ，或者某个结构，或者什么不是，我会得到这个错误。 但就语义，类型安全等而言，这似乎是完全合法的。我缺少什么？

Answer 1

C ++ 11 [dcl.enum] / 2：

枚举的类型说明符-seq应命名为整数类型; 任何cv资格都被忽略了。

枚举本身不是整数类型 - [basic.fundamental] / 7：

类型bool ， char ， char16_t ， char32_t ， wchar_t以及有符号和无符号整数类型统称为整数类型。

这附有一个非规范性的脚注：

因此，枚举不是不可或缺的; 但是，枚举可以提升为[conv.prom]中指定的整数类型。

为了达到我认为你正在寻找的效果，仍然很简单：

enum bar : std::underlying_type<foo>::type { best_foo = first_foo };

Answer 2

当您向C ++添加内容时，您倾向于添加解决问题的最小量。

enum A:int语法允许您准确指定enum A如何存储为整数。 这就是它所做的一切，它解决了这个问题。

enum A:B其中B是枚举可能有很多含义。 A可以扩展B ，或者A可以是具有不同名称的B基础类型的子集，或者A可以是严格限制为具有可以存储在B内的值的子集的枚举，或者A可以是其值的枚举仅限于B值的“船体”。

其中，“相同的底层类型”解决方案（使用:int语法）与enum A:std::underlying_type_t<B> 。 所以已经有办法做到这一点，并不是特别繁琐。

直到有人对enum A:B应该意味着什么并且说服委员会足够多的人提出建议，这是不可能被允许的。 当存在多种不同的合理含义时，这使得任何一种意义的选择变得更加困难。 人们需要一个强有力的用例，为什么一个特定的意义是最好的，为什么值得努力将其纳入标准。

Answer 3

好吧，不完全相同，但我认为你可以使用std::underlying_type ：

enum foo : unsigned { first_foo, second_foo };
enum bar : std::underlying_type_t<foo> { best_foo = first_foo };

Answer 4

对我来说，说枚举可以基于另一个枚举是一个逻辑错误。 如果您认为base是存储在枚举中定义的值的存储类型，那么我无法将其作为逻辑表达式来表示存储类型是枚举。 因为枚举不仅是存储类型，还包含一组有效值。

如果我们可以这样写：

enum A: int { ONE, TWO };

应该是什么意思：

enum B: A{};

因为A不仅定义了底层类型（我称之为存储类型）而且还定义了一组有效值，B应该只是枚举A的一个子集，这意味着您只能定义已在A中定义的值？

现在说我们是否已经在B中定义了两个值？ 现在可以添加更多值，例如：

    enum B: A{THREE};

所有有效值现在是一，二，三？

或者是我们只得到子集的意思：

    enum B: A{ONE};

这意味着B只能使用已在A中定义的值。简单地说，这使得我很难将枚举作为另一个枚举的基础。

如果你打开那扇门，你也可以想到你想要使用其他类型的底层存储类型，比如位域。

struct A { unsigned int a : 3; unsigned int B: 2; };

应该

enum B: A { ONE, TWO };

也有效吗？ 我不相信！ ;）

从逻辑点（我的观点）来看，枚举的底层类型是它的存储类型。 将枚举作为另一个枚举的底层存储类型毫无意义。