具有两个元素的assoc-in和update / assoc之间的区别

Question

我已经做了一段时间了，例如(assoc-in my-hash [:data :id] 1) ，看起来还不错。

最近，由于我很少拥有两个以上的级别，因此我注意到我可以做(update my-hash :data assoc :id 1) ，听起来完全不同，但返回的结果相同。

因此，我想知道性能是否有差异？ 您是否认为一种方式比另一种方式更具可读性？ 更惯用吗？

update / assoc感觉对我来说更昂贵，但是我真的比assoc-in更喜欢它，这使我每次看到它都停下来思考。

Answer 1

当涉及到性能时，总是很容易衡量。 理想情况下，您将组装一张真实的地图（无论您的地图大小，都会对各种操作的相对成本产生一定的影响），并使用Criterium尝试两种方式：

(require '[criterium.core :as c])

(let [m (construct-your-map)]
  (c/bench (assoc-in m [:data :id] 1))
  (c/bench (update m :data assoc :id 1)))

在幕后， update + assoc有点像assoc-in的展开版本， assoc-in这里不需要辅助向量来保存键，因此我希望它比assoc-in更快。 但是（1）通常情况下，我不会担心性能方面的细微差别，（2）当我确实关心的时候，再次衡量要比猜测好。

（在我的框，使用Clojure 1.9.0-alpha14， update + assoc是在〜282纳秒VS为〜353纳秒确实更快assoc-in给出我小的测试图的(assoc (into {} (map #(vector % %)) (range 20)) :data {:id 0}) 。）

最终，在大多数情况下，可读性将是更重要的因素，但我认为您通常不能说一种方法比另一种方法更具可读性。 如果您的→链已经使用assoc-in或多次update ，则出于一致性考虑，最好重复使用相同的功能（只是避免使读者怀疑“这东西真的不同”）。 如果您拥有自己控制的代码库，则可以采用一种“家庭风格”，这种家庭风格偏爱一种方法。 等等

assoc-in大多数情况下，我可能会看到assoc-in更具可读性-它使用一个“动词”并一目了然地知道更新的（唯一，准确）路径是什么-但如果您喜欢update + assoc并希望它们在代码库中的使用保持一致，这当然也很好。