具有兩個元素的assoc-in和update / assoc之間的區別

Question

我已經做了一段時間了，例如(assoc-in my-hash [:data :id] 1) ，看起來還不錯。

最近，由於我很少擁有兩個以上的級別，因此我注意到我可以做(update my-hash :data assoc :id 1) ，聽起來完全不同，但返回的結果相同。

因此，我想知道性能是否有差異？ 您是否認為一種方式比另一種方式更具可讀性？ 更慣用嗎？

update / assoc感覺對我來說更昂貴，但是我真的比assoc-in更喜歡它，這使我每次看到它都停下來思考。

Answer 1

當涉及到性能時，總是很容易衡量。 理想情況下，您將組裝一張真實的地圖（無論您的地圖大小，都會對各種操作的相對成本產生一定的影響），並使用Criterium嘗試兩種方式：

(require '[criterium.core :as c])

(let [m (construct-your-map)]
  (c/bench (assoc-in m [:data :id] 1))
  (c/bench (update m :data assoc :id 1)))

在幕后， update + assoc有點像assoc-in的展開版本， assoc-in這里不需要輔助向量來保存鍵，因此我希望它比assoc-in更快。 但是（1）通常情況下，我不會擔心性能方面的細微差別，（2）當我確實關心的時候，再次衡量要比猜測好。

（在我的框，使用Clojure 1.9.0-alpha14， update + assoc是在〜282納秒VS為〜353納秒確實更快assoc-in給出我小的測試圖的(assoc (into {} (map #(vector % %)) (range 20)) :data {:id 0}) 。）

最終，在大多數情況下，可讀性將是更重要的因素，但我認為您通常不能說一種方法比另一種方法更具可讀性。 如果您的→鏈已經使用assoc-in或多次update ，則出於一致性考慮，最好重復使用相同的功能（只是避免使讀者懷疑“這東西真的不同”）。 如果您擁有自己控制的代碼庫，則可以采用一種“家庭風格”，這種家庭風格偏愛一種方法。 等等

assoc-in大多數情況下，我可能會看到assoc-in更具可讀性-它使用一個“動詞”並一目了然地知道更新的（唯一，准確）路徑是什么-但如果您喜歡update + assoc並希望它們在代碼庫中的使用保持一致，這當然也很好。