为什么std :: optional :: value（）&&;返回&&？

Question

我有运行时错误，当使用std :: optional替换一些代码时：

旧代码：

T getValue();
...
const auto& value = getValue();
value.get();

新代码：

std::optional<T> getValue();
...
const auto& value = getValue().value();
value.get(); // Runtime error, crash 

这对我来说无法预测。 崩溃的原因是该方法返回T&& 。

我的问题是在什么情况下T&&可能有用，为什么该方法不返回T

完整代码：

#include <experimental/optional>
#include <iostream>
#include <memory>

struct Value {
    std::unique_ptr<int> a = std::make_unique<int>(5);
};

std::experimental::optional<Value> getValue() {
    Value v;
    return v;
}

int main() {
    const Value& value = getValue().value();
    std::cout << *value.a << std::endl;
    return 0;
}

Answer 1

这是两个相互竞争的需求造成的一个小设计缺陷。

首先，避免额外的移动，第二次启用参考生命周期延长。

这两个在当前的C ++中竞争; 你通常不能同时解决这两个问题。 所以你会看到代码在做一个或另一个，非常随意。

我个人发现返回一个右值引用来产生更多问题，而不是从一个即将被销毁的对象移动，但那些标准化std::optional不同意。

我的首选解决方案还有其他缺点。

要解决这个问题 - 不必做出这些妥协 - 我们需要对生命周期扩展的工作方式进行复杂的重新定义。 所以我们现在必须忍受这些问题。

Answer 2

返回T强制移动构造它，而返回（rvalue-）引用没有成本。

假设你有

std::optional<std::array<T, N>> getOptional();

然后

getOptional().value()

会做几个副本（RVO在这里不适用，因为它会返回一个（移动的）成员）。