指向char指针与char指针的指针数组的指针（或char ** argv vs. char *（* argv）[]）

Question

今天，我与一位同事讨论了他（对我而言）不寻常的“主要”功能签名。 他喜欢这样声明：

int main(int argc, char* (*argv)[]) {
   printf("at index 0: %s\n", (*argv)[0]);
}

而我通常编写以下代码：

int main(int argc, char** argv)
{
    printf("at index 0: %s\n", argv[0]);
}

有时我写“ char * argv []”，以便更清楚地表明argv是指向chars的指针数组。

第一个示例中的代码确实带有警告编译

warning: second argument of ‘main’ should be ‘char **’

但它有效。 我的问题是代码为什么能正常工作，因为我曾预计会由于取消引用argv而导致崩溃。 编译器是否知道函数签名不同，并且在这里允许（* argv）作为一种“无操作”？

为了理解正在发生的事情，我编写了以下示例，令我惊讶的是，该示例也没有崩溃也不会输出“ first”（但编译器会发出警告）：

#include <stdio.h>

int my_function(int argc, char* (*argv)[])
{
    printf("at index 0: %s\n", (*argv)[0]);
}

int main(void)
{
    char* stringArr[] = { "frist",
                          NULL };
    size_t stringArrSz = sizeof(stringArr)/sizeof(*stringArr);

    return my_function(stringArrSz, stringArr);
}

我曾期望我需要传递“＆stringArr”（使用地址运算符）来使代码运行。 当然，它也可以工作，并且可以修复编译器警告。

如果我的问题不清楚，请告诉我，我们将不胜感激！

Answer 1

我的问题是代码为什么能正常工作，因为我曾预计会由于取消引用argv而导致崩溃。 编译器是否知道函数签名不同，并且在这里允许（* argv）作为一种“无操作”？

“看起来像预期的那样工作”是不确定行为的可能结果之一。

有效的指针值仍在从运行时环境传递给argv ，因此我不希望代码仅由于访问argv[0]而崩溃，无论它如何声明。

当您尝试访问argv[1] ， argv[2]等时，会变得有趣的地方。尽管C语言本身并不保证指向不同对象类型的指针具有相同的大小，但实际上，它们在大多数现代语言中都可以做到。像x86这样的x86 ; IOW， sizeof (T *) == sizeof (T **) == sizeof ( T *** ) 。 因此，对于该平台上的每种类型， p + 1应产生相同的字节偏移。

但是，您的同事却在调情灾难。 类型确实很重要，如果您在不同指针类型具有不同大小的系统上工作，则将argv声明为char *(*)[]而不是char *[]或char **可能会产生一些意外的后果。