指向char指針與char指針的指針數組的指針（或char ** argv vs. char *（* argv）[]）

Question

今天，我與一位同事討論了他（對我而言）不尋常的“主要”功能簽名。 他喜歡這樣聲明：

int main(int argc, char* (*argv)[]) {
   printf("at index 0: %s\n", (*argv)[0]);
}

而我通常編寫以下代碼：

int main(int argc, char** argv)
{
    printf("at index 0: %s\n", argv[0]);
}

有時我寫“ char * argv []”，以便更清楚地表明argv是指向chars的指針數組。

第一個示例中的代碼確實帶有警告編譯

warning: second argument of ‘main’ should be ‘char **’

但它有效。 我的問題是代碼為什么能正常工作，因為我曾預計會由於取消引用argv而導致崩潰。 編譯器是否知道函數簽名不同，並且在這里允許（* argv）作為一種“無操作”？

為了理解正在發生的事情，我編寫了以下示例，令我驚訝的是，該示例也沒有崩潰也不會輸出“ first”（但編譯器會發出警告）：

#include <stdio.h>

int my_function(int argc, char* (*argv)[])
{
    printf("at index 0: %s\n", (*argv)[0]);
}

int main(void)
{
    char* stringArr[] = { "frist",
                          NULL };
    size_t stringArrSz = sizeof(stringArr)/sizeof(*stringArr);

    return my_function(stringArrSz, stringArr);
}

我曾期望我需要傳遞“＆stringArr”（使用地址運算符）來使代碼運行。 當然，它也可以工作，並且可以修復編譯器警告。

如果我的問題不清楚，請告訴我，我們將不勝感激！

Answer 1

我的問題是代碼為什么能正常工作，因為我曾預計會由於取消引用argv而導致崩潰。 編譯器是否知道函數簽名不同，並且在這里允許（* argv）作為一種“無操作”？

“看起來像預期的那樣工作”是不確定行為的可能結果之一。

有效的指針值仍在從運行時環境傳遞給argv ，因此我不希望代碼僅由於訪問argv[0]而崩潰，無論它如何聲明。

當您嘗試訪問argv[1] ， argv[2]等時，會變得有趣的地方。盡管C語言本身並不保證指向不同對象類型的指針具有相同的大小，但實際上，它們在大多數現代語言中都可以做到。像x86這樣的x86 ; IOW， sizeof (T *) == sizeof (T **) == sizeof ( T *** ) 。 因此，對於該平台上的每種類型， p + 1應產生相同的字節偏移。

但是，您的同事卻在調情災難。 類型確實很重要，如果您在不同指針類型具有不同大小的系統上工作，則將argv聲明為char *(*)[]而不是char *[]或char **可能會產生一些意外的后果。