理解这种`const＆`专业化的必要性

Question

在指南支持库中有一个名为final_action的类（本质上是众所周知的ScopeGuard）。 有2个独立的便利函数来生成这个模板化的类：

// finally() - convenience function to generate a final_action
template <class F>
inline final_action<F> finally(const F& f) noexcept
{
    return final_action<F>(f);
}

template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
    return final_action<F>(std::forward<F>(f));
}

（来源： https ： //github.com/Microsoft/GSL/blob/64a7dae4c6fb218a23b3d48db0eec56a3c4d5234/include/gsl/gsl_util#L71-L82 ）

第一个需要什么？ 如果我们只有第二个（使用转发，也就是通用，引用）它不会做同样的事情吗？

Answer 1

让我们考虑完美转发版本：

• 当使用rvalue调用时，它将返回final_action<F>(static_cast<F&&>(f)) 。

• 当使用左值调用时，它将返回final_action<F&>(f) 。

我们现在考虑const F& overload：

• 当同时调用左值或右值时，它将返回final_action<F>(f) 。

如您所见，有一个重要的区别：

• 传递一个非const左值参照finally将产生存储了一个包装F&

• 将const lvalue引用传递给finally将生成一个存储F的包装器

wandbox上的实例

---

我不确定为什么认为有必要让const F& over。

这是final_action的实现：

template <class F>
class final_action
{
public:
    explicit final_action(F f) noexcept : f_(std::move(f)), invoke_(true) {}

    final_action(final_action&& other) noexcept 
        : f_(std::move(other.f_)), invoke_(other.invoke_)
    {
        other.invoke_ = false;
    }

    final_action(const final_action&) = delete;
    final_action& operator=(const final_action&) = delete;

    ~final_action() noexcept
    {
        if (invoke_) f_();
    }

private:
    F f_;
    bool invoke_;
};

除非我遗漏了某些内容，否则final_action<F&>并没有多大意义，因为f_(std::move(f))将无法编译。

wandbox上的实例

所以我认为这应该是：

template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
    return final_action<std::decay_t<F>>(std::forward<F>(f));
}

最终，我认为finally在GSL中的实现不正确/不理想（即冗余，有代码重复）。