在Autofac中使用多态时解析具体类型

Question

考虑以下代码：

public interface IFileBackup
{
    Task Backup(byte[] file);
}

public class BackUpMechanismA : IFileBackup
{
    //Implementation
    public async Task Backup(byte[] file)
    {
        //Attempts to backup using mechanism A
    }
}

public class BackUpMechanismB : IFileBackup
{
    //Implementation
    public async Task Backup(byte[] file)
    {
        //Attempts to backup using mechanism B
    }
}

然后，调用类如下所示：

public class Caller
{
    private readonly IFileBackup _backupA;
    private readonly IFileBackup _backupB;

    public Caller(IFileBackup backupA, IFileBackup backupB)
    {
        _backupA = backupA;
        _backupB = backupB;
    }


     public async Task BackupFile(byte[] file)
     {
         try
         {
             await _backupA.Backup(file);
         }
         catch(SomeException)
         {
             await _backupB.Backup(file);
         }
     }
}

所以我在这里要做的就是使用多态。 因此， BackupMechanismA和BackupMechanismB都以自己的方式实现了Backup方法。 在调用方中，我想尝试第一种机制，如果不起作用，我们会捕获异常并尝试第二种方法。

我在使用Autofac解决正确的实现时遇到麻烦。 我尝试过：

builder.RegisterType<BackupMechanismA>().As<IFileBackup>().AsSelf(); builder.RegisterType<BackupMechanismB>().As<IFileBackUp>().AsSelf();

但这是行不通的，因为我仍然需要告诉调用者要解决的类型。 如何在呼叫者中做到这一点？

另外，我怀疑这种设计是否真的是正确的设计。 在进行此设计之前，我只有一个类，其中包含两种不同的方法，一种用于机制A，一种用于机制B，然后调用方将在try catch中调用不同的方法。 所以我想重构它，因为该类很大，而且我想将两种不同的机制分成各自的类。

因此，我可以使用Autofac解决此问题吗？ 在这种情况下，它是正确的设计吗？

Answer 1

同意Jogge的观点，迭代IFileBackup会是一个更好的选择，但是为每种类型创建接口都是IFileBackup的。 相反，您可以添加一个提供IEnumerable<IFileBackup> （聚合）的类。 例如：

public class BackupBundle : IEnumerable<IFileBackup>
{
    private readonly List<IFileBackup> _backups = new List<IFileBackup>();

    // default constructor creates default implementations
    public BackupBundle()
        : this(new List<IFileBackup> {new BackUpMechanismA(), new BackUpMechanismB()}) {}

    // allow users to add custom backups
    public BackupBundle(IEnumerable<IFileBackup> backups)
    {
        foreach (var backup in backups)
            Add(backup);
    }

    public void Add(IFileBackup backup)
    {
        if (backup == null) throw new ArgumentNullException(nameof(backup));
        _backups.Add(backup);
    }

    public IEnumerator<IFileBackup> GetEnumerator()
    {
        foreach (var backup in _backups)
            yield return backup;
    }

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator()
    {
        return GetEnumerator();
    }
}

public class Caller
{
    private readonly IEnumerable<IFileBackup> _backups;

    public Caller(IEnumerable<IFileBackup> backups)
    {
        _backups = backups ?? throw new ArgumentNullException(nameof(backups));
    }

    public async Task BackupFile(byte[] file)
    {
        foreach (var b in _backups)
        {
            try
            {
                await b.Backup(file);
                break;
            }
            catch (Exception e) { }
        }
    }
}

注册可以如下进行：

builder.RegisterInstance(new BackupBundle()).As<IEnumerable<IFileBackup>>();
builder.RegisterType<Caller>();

它允许您按类名称进行解析：

var caller = scope.Resolve<Caller>();

如您所见， BackupBundle具有BackUpMechanismA和BackUpMechanismB的依赖BackUpMechanismB 。 您可以通过引入另一层抽象来摆脱它，但是我不希望这样做。 我主要关心的是使Caller更加强大。 您可能要引入重试逻辑，超时等。

Answer 2

尝试使用名称进行注册，然后使用该名称进行解析：

builder.RegisterType<BackupMechanismA>().Named<IFileBackup>("BackUpMechanismA");
builder.RegisterType<BackupMechanismB>().Named<IFileBackUp>("BackUpMechanismB");

_backupA = container.ResolveNamed<IFileBackUp> 
("BackUpMechanismA"); 
_backupB = container.ResolveNamed<IFileBackUp> 
("BackUpMechanismB");

在运行时解析实例，而不是通过构造函数进行注入。 这样，您就可以根据需要解析为相应的类型。 让我知道这个是否奏效。

Answer 3

要使设计工作正常，您可以尝试以下方法：

static void Main(string[] args)
{
    var builder = new ContainerBuilder();
    builder.RegisterType<BackUpMechanismA>().Keyed<IFileBackup>("A");
    builder.RegisterType<BackUpMechanismB>().Keyed<IFileBackup>("B");
    builder.RegisterType<Caller>()
            .WithParameter((p, ctx) => p.Position == 0, (p, ctx) => ctx.ResolveKeyed<IFileBackup>("A"))
            .WithParameter((p, ctx) => p.Position == 1, (p, ctx) => ctx.ResolveKeyed<IFileBackup>("B"));
    IContainer container = builder.Build();

    var caller = container.Resolve<Caller>();

    Console.ReadKey();
}

但是我认为您这里可能不需要这样的多态性。 实现如下所示将更加明显和更具描述性：

public async Task BackupFile(byte[] file)
{
    try
    {
        await BackUpToAmazonS3(file);
    }
    catch (AmazonS3LoadingException)
    {
        await BackUpToLocalDisk(file);
    }
}

在这个例子中，很明显发生了什么。 在BackUpToAmazonS3您可以使用一些注入的AmazonS3FileBackUp ，在BackUpToLocalDisk使用LocalDiskFileBackUp或其他方法。 关键是，当您不打算更改实现时，就不需要多态。 在您的上下文中应该清楚吗？ 您尝试将备份放到某个远程存储中，然后，如果备份失败，则放到本地磁盘上。 您无需在这里隐藏含义。 我想这是您的逻辑，应该清楚，当您阅读代码时。 希望能帮助到你。

Answer 4

以我的经验，最好为每种类型创建一个接口：

public interface IFileBackup
{
    Task Backup(byte[] file);
}

public interface IBackUpMechanismA : IFileBackup
{
}

public class BackUpMechanismA : IBackUpMechanismA
{
    //...
}

public interface IBackUpMechanismB : IFileBackup
{
}

public class BackUpMechanismB : IBackUpMechanismB
{
    //...
}

如果您不希望这样做，则可以注入IFileBackup列表并对其进行迭代。 如果您先注册BackUpMechanismA，它将是列表中的第一个。 我不确定是否可以保证，您必须查一下。

public class Caller
{
    private readonly ICollection<IFileBackup> _fileBackups;

    public Caller(ICollection<IFileBackup> fileBackups)
    {
        _fileBackups = fileBackups;
    }

    public async Task BackupFile(byte[] file)
    {
        foreach (var fileBackup in _fileBackups)
        {
            try
            {
                await fileBackup.Backup(file);
                break;
            }
            catch { }
        }
    }
}