关于描述逻辑和 OWL 的澄清请求

Question

我有两个主要问题：

1/ 如果我们在学术手稿（例如论文）中谈论 OWL 2 语义：我们是否包括此 W3C 官方页面中提供的描述，其中包含多个解释功能

或者

大多数描述逻辑和 OWL 手稿中提供的那个？ 哪个只包含一个解释功能（论文和论文）？？？

2/ 如果我们在学术手稿（例如论文）中谈论 OWL 2 标准推理任务：

除了类之外，我们是否还讨论对象和数据属性推理任务（例如包含、可满足性......）：因为大多数学术手稿只讨论 OWL 2 中的类推理任务；

感谢您告诉我在这两个问题中，这些替代方案中的哪一个更正确和正式。

Answer 1

严格来说，OWL 2 映射到使用 DL 安全规则（为hasKey提供语义）扩展的 DL SROIQ(D)。

使用一种解释功能是学术文本中的常态。

正如 AKSW 所指出的那样，标准推理任务可以简化为概念可满足性（OWL 中的类可满足性），因此学术文本倾向于提及概念可满足性的原因。

通过检查概念$\\geq 1 r.\\top$可满足性，角色可满足性（对象/数据属性可满足性）简化为概念可满足性。 但是，在考虑对象/数据属性时存在一些限制。 请参阅防止、检测和修改对象属性表达式中的缺陷。

Answer 2

问题在于“OWL 2 Semantics”是模棱两可的：OWL 是一种定义明确的交换格式，有几个不兼容的语义解释。 如果您愿意，可以参考该特定文档，但重要的是将其更具体地引用为“OWL 2 Direct Semantics”。

在您的工作不涉及数据类型或双关语的情况下，SROIQ 逻辑实际上是一种更简单、更清晰的数学形式……但需要注意的是，SROIQ 文献通常是为学术读者编写的，因此这种更简单的模型通常是以更密集的风格描述。