在具有相同签名的模板化功能和非模板化功能之间进行选择时，为什么没有歧义？

Question

以下代码传递断言：

int foo() { return 1; }

template<typename T>
int foo() { return 2; }

int main() {
  assert( 1 == foo() );
  assert( 2 == foo<int>() );
  return 0;
}

但是据我了解，根据C ++ 11标准的13.3.3 / 1段：

[...]给定这些定义，如果对于所有自变量i ， ICSi(F1)转换顺序都不比ICSi(F2)差，则一个可行函数F1被定义为比另一个可行函数F2更好的函数，然后[ ...] F1是非模板函数， F2是函数模板专门化[...]

不应该这样，因为签名最终是相同的。 那么为什么在调用foo<int>()时没有歧义呢？ 我想念什么？

Answer 1

您引用的文本比较密集； 您必须仔细阅读。 “如果对于所有自变量i ，ICSi（F1）的转换顺序都不比ICSi（F2） 差 ，则F1优于F2” –在这里是对的，因为两个转换顺序相同，因此，两个转换顺序都不比F2 差。其他。 因此，现在转到最后一部分：“ 然后 F1是非模板函数，而F2是函数模板特化”。 没错，因此F1比F2更好。 规则分别用foo()和foo<int>()代替F1和F2，该规则表示foo()比foo<int>()更好。

糟糕，我回答了错误的问题。 正如评论所指出的那样，问题是，为什么显式调用foo<int>()无法解析为foo() ？ 答案是foo<int>()是对显式模板实例化的调用，而不是对重载函数的调用。 考虑：

template <class Ty>
void f(Ty) { }

void f(int);
void g(int);

f(3.14);      // calls f<double> (overloaded function call)
f(1);         // calls f(int) (overloaded function call)
f<int>(3.14); // calls f<int> (explicit call of template instantiation)
g(3.14);      // calls g(int)

在此示例中， f<int>是模板专门化的名称。 它不是名为f的通用函数，因此无需考虑重载，就像对g(3.14)的调用一样。