在具有相同簽名的模板化功能和非模板化功能之間進行選擇時，為什么沒有歧義？

Question

以下代碼傳遞斷言：

int foo() { return 1; }

template<typename T>
int foo() { return 2; }

int main() {
  assert( 1 == foo() );
  assert( 2 == foo<int>() );
  return 0;
}

但是據我了解，根據C ++ 11標准的13.3.3 / 1段：

[...]給定這些定義，如果對於所有自變量i ， ICSi(F1)轉換順序都不比ICSi(F2)差，則一個可行函數F1被定義為比另一個可行函數F2更好的函數，然后[ ...] F1是非模板函數， F2是函數模板專門化[...]

不應該這樣，因為簽名最終是相同的。 那么為什么在調用foo<int>()時沒有歧義呢？ 我想念什么？

Answer 1

您引用的文本比較密集； 您必須仔細閱讀。 “如果對於所有自變量i ，ICSi（F1）的轉換順序都不比ICSi（F2） 差 ，則F1優於F2” –在這里是對的，因為兩個轉換順序相同，因此，兩個轉換順序都不比F2 差。其他。 因此，現在轉到最后一部分：“ 然后 F1是非模板函數，而F2是函數模板特化”。 沒錯，因此F1比F2更好。 規則分別用foo()和foo<int>()代替F1和F2，該規則表示foo()比foo<int>()更好。

糟糕，我回答了錯誤的問題。 正如評論所指出的那樣，問題是，為什么顯式調用foo<int>()無法解析為foo() ？ 答案是foo<int>()是對顯式模板實例化的調用，而不是對重載函數的調用。 考慮：

template <class Ty>
void f(Ty) { }

void f(int);
void g(int);

f(3.14);      // calls f<double> (overloaded function call)
f(1);         // calls f(int) (overloaded function call)
f<int>(3.14); // calls f<int> (explicit call of template instantiation)
g(3.14);      // calls g(int)

在此示例中， f<int>是模板專門化的名稱。 它不是名為f的通用函數，因此無需考慮重載，就像對g(3.14)的調用一樣。