为什么标准不将模板构造函数视为复制构造函数？

Question

这是复制构造函数的定义， [class.copy.ctor / 1] ：

如果X类的第一个参数是X＆，const X＆，volatile X＆或const volatile X＆，并且没有其他参数或者所有其他参数都有默认参数（[dcl。]，则X类的非模板构造函数是一个复制构造函数。 fct.default]）。

为什么标准将模板排除为复制构造函数？

在这个简单的例子中，两个构造函数都是复制构造函数：

struct Foo {
    Foo(const Foo &); // copy constructor
    Foo(Foo &);       // copy constructor
};

看到这个类似的例子：

struct Foo {
     Foo() = default;

     template <typename T>
     Foo(T &) {
         printf("here\n");
     }
};

int main() {
    Foo a;
    Foo b = a;
}

在此示例中，将打印here 。 所以我的模板构造函数似乎是一个复制构造函数，至少它表现得像一个（它在通常调用复制构造函数的上下文中调用）。

为什么文本中存在“非模板”要求？

Answer 1

让模板放在一边一秒钟。 如果类未声明复制构造函数，则会生成隐式默认值。 它可能被定义为已删除，但它仍然是默认的。

成员模板不是成员函数。 成员仅在需要时才从中实例化。

那么编译器如何才能从类定义中知道是否需要使用T = Foo ？ 它不能。 但正是在这个问题上，它需要根据如何处理隐式默认复制构造函数（AND移动构造函数）的潜在需求做出决定。 那变得凌乱。

最简单的方法是排除模板。 无论如何，我们总是会有一些复制构造函数，它默认会执行正确的^TM ，并且会被重载解析所支持，因为它不是从模板中实例化的。

Answer 2

为什么文本中存在“非模板”要求？

鉴于它是不同的，复制构造函数可以是模板。 如果存在复制构造函数模板，非复制构造函数怎么可能不明确？ 考虑一下：

struct Foo {
   // ctor template: clearly useful and necessary
   template <typename T>
      Foo(const T&) {}

   // copy ctor: same signature! can't work
   template <typename T>
      Foo(const T &) {}
};

此外，构造Foo从一个对象，该对象是不是一个Foo可以通过转化或普通的结构来实现的，但是允许从一个非复制结构Foo对象改变复制的概念来复制包括转换 。 但这已经可以用现有方案（转换或非复制构造）实现。

在此示例中，将打印此处。 所以我的模板构造函数似乎是一个复制构造函数

您显示的示例不会调用复制构造，而是调用普通的隐式构造。 如果您将构造函数模板更改为

template <typename T>
Foo(const T &) {
//  ^^^^^
    printf("here\n");
}

那么Foo b = a; 导致编译器生成的复制构造函数被调用。 请注意，编译器生成的copy ctor具有以下签名：

Foo(const Foo&);

这需要增加一个const -qualifier到a在Foo b = a; 。 您的代码段中的原始构造函数模板Foo(T&)是更好的匹配，因为没有添加const -qualifier。

Answer 3

复制构造函数的形式为X（X＆）或（X const＆），如果您没有自己声明，它将由编译器为您提供。 如果您使用模板类，非模板可能会因此而出现问题。

假设有一个模板类，它有一个模板复制构造函数。 问题是，当您使用具有相同模板类型的此类的另一个实例来实例化该类时，将不会调用模板复制构造函数。

问题不在于您的复制构造函数模板不匹配。 问题是隐式复制构造函数不是函数模板，并且在涉及重载解析时，非模板优先于模板特化。

来源： 模板类上的C ++模板复制构造函数