如果 lambda 中带有 static_assert 的 constexpr，哪个编译器是正确的？

Question

当我们想在if constexpr使用static_assert ，我们必须使条件依赖于某个模板参数。 有趣的是，当代码包含在 lambda 中时，gcc 和 clang 不同意。

以下代码使用 gcc 进行编译，但 clang 会触发断言，即使if constexpr不能为真。

#include <utility>

template<typename T> constexpr std::false_type False;

template<typename T>
void foo() {

    auto f = [](auto x) {
        constexpr int val = decltype(x)::value;
        if constexpr(val < 0) {
            static_assert(False<T>, "AAA");
        }
    };

    f(std::integral_constant<int, 1>{});
}

int main() {
    foo<int>();
}

现场示例在这里。

通过将False<T>替换为False<decltype(x)>可以轻松修复它。

所以问题是：哪个编译器是正确的？ 我认为 gcc 是正确的，因为static_assert的条件取决于T ，但我不确定。

Answer 1

这里通常的规则是[temp.res]/8 ：

程序格式错误，无需诊断，如果： 不能为模板或 constexpr 的子语句生成有效的特化 模板中的 if 语句且模板未实例化

实例化foo<T> ，您拥有的static_assert不再依赖。 它变为static_assert(false) - 对于泛型 lambda f的调用运算符的所有可能实例化。 这是格式错误的，不需要诊断。 Clang 诊断，gcc 没有。 两者都是正确的。

请注意，这里的static_assert被丢弃并不重要。

通过将False<T>替换为False<decltype(x)>可以轻松修复它。

这使static_assert依赖于泛型 lambda，现在我们进入一种状态，假设可能存在有效的特化，因此我们不再是格式错误的，ndr。

Answer 2

来自[stmt.if]/2 （强调我的）

如果 if 语句的形式为 if constexpr，则条件的值应为上下文转换的 bool 类型常量表达式； 这种形式称为 constexpr if 语句。 如果转换条件的值为假，则第一个子语句是丢弃的语句，否则第二个子语句（如果存在）是丢弃的语句。 在封闭模板化实体 ([temp.pre]) 的实例化期间，如果条件在实例化后不依赖于值，则不会实例化丢弃的子语句（如果有）。

读到人们会认为静态断言会被删除，但事实并非如此。

静态断言在模板的第一阶段被触发，因为编译器知道它总是假的。

来自[temp.res]/8 （强调我的）

可以在任何实例化之前检查模板的有效性。 [注意：知道哪些名称是类型名称允许以这种方式检查每个模板的语法。 —尾注] 程序格式错误，无需诊断，如果：

• (8.1) 不能为模板或模板内的 constexpr if 语句的子语句生成有效的特化，并且模板没有被实例化，或者

[...]

是的，您的False<T>取决于T 。 问题在于泛型 lambda 本身就是一个模板，并且False<T>不依赖于 lambda 的任何模板参数。

对于一个T的是False<T>是假的，静态断言永远是假的，无论哪个模板参数发送到拉姆达。

编译器可以看到，对于模板operator()任何实例化，静态断言将始终为当前 T 触发。因此编译器错误。

对此的解决方案是依赖于x ：

template<typename T>
void foo() {

    auto f = [](auto x) {
        if constexpr(x < 0) {
            static_assert(False<decltype(x)>, "AAA");
        }
    };

    f(std::integral_constant<int, 1>{});
}

活生生的例子