如果 lambda 中帶有 static_assert 的 constexpr，哪個編譯器是正確的？

Question

當我們想在if constexpr使用static_assert ，我們必須使條件依賴於某個模板參數。 有趣的是，當代碼包含在 lambda 中時，gcc 和 clang 不同意。

以下代碼使用 gcc 進行編譯，但 clang 會觸發斷言，即使if constexpr不能為真。

#include <utility>

template<typename T> constexpr std::false_type False;

template<typename T>
void foo() {

    auto f = [](auto x) {
        constexpr int val = decltype(x)::value;
        if constexpr(val < 0) {
            static_assert(False<T>, "AAA");
        }
    };

    f(std::integral_constant<int, 1>{});
}

int main() {
    foo<int>();
}

現場示例在這里。

通過將False<T>替換為False<decltype(x)>可以輕松修復它。

所以問題是：哪個編譯器是正確的？ 我認為 gcc 是正確的，因為static_assert的條件取決於T ，但我不確定。

Answer 1

這里通常的規則是[temp.res]/8 ：

程序格式錯誤，無需診斷，如果： 不能為模板或 constexpr 的子語句生成有效的特化 模板中的 if 語句且模板未實例化

實例化foo<T> ，您擁有的static_assert不再依賴。 它變為static_assert(false) - 對於泛型 lambda f的調用運算符的所有可能實例化。 這是格式錯誤的，不需要診斷。 Clang 診斷，gcc 沒有。 兩者都是正確的。

請注意，這里的static_assert被丟棄並不重要。

通過將False<T>替換為False<decltype(x)>可以輕松修復它。

這使static_assert依賴於泛型 lambda，現在我們進入一種狀態，假設可能存在有效的特化，因此我們不再是格式錯誤的，ndr。

Answer 2

來自[stmt.if]/2 （強調我的）

如果 if 語句的形式為 if constexpr，則條件的值應為上下文轉換的 bool 類型常量表達式； 這種形式稱為 constexpr if 語句。 如果轉換條件的值為假，則第一個子語句是丟棄的語句，否則第二個子語句（如果存在）是丟棄的語句。 在封閉模板化實體 ([temp.pre]) 的實例化期間，如果條件在實例化后不依賴於值，則不會實例化丟棄的子語句（如果有）。

讀到人們會認為靜態斷言會被刪除，但事實並非如此。

靜態斷言在模板的第一階段被觸發，因為編譯器知道它總是假的。

來自[temp.res]/8 （強調我的）

可以在任何實例化之前檢查模板的有效性。 [注意：知道哪些名稱是類型名稱允許以這種方式檢查每個模板的語法。 —尾注] 程序格式錯誤，無需診斷，如果：

• (8.1) 不能為模板或模板內的 constexpr if 語句的子語句生成有效的特化，並且模板沒有被實例化，或者

[...]

是的，您的False<T>取決於T 。 問題在於泛型 lambda 本身就是一個模板，並且False<T>不依賴於 lambda 的任何模板參數。

對於一個T的是False<T>是假的，靜態斷言永遠是假的，無論哪個模板參數發送到拉姆達。

編譯器可以看到，對於模板operator()任何實例化，靜態斷言將始終為當前 T 觸發。因此編譯器錯誤。

對此的解決方案是依賴於x ：

template<typename T>
void foo() {

    auto f = [](auto x) {
        if constexpr(x < 0) {
            static_assert(False<decltype(x)>, "AAA");
        }
    };

    f(std::integral_constant<int, 1>{});
}

活生生的例子