使用 std::is_same_v 而不是重载或特化有任何潜在问题吗？

Question

例如，我有这个：

// Code A
int create_int() { return 42; }
double create_double() { return 3.14; }
std::string create_string() { return {"Hi"}; }

现在让我们假设将这些create放在一起是有意义的，所以我重写了代码：

// Code B
template <typename T> T create();
template <> int create<int>() { return 42; }
template <> double create<double>() { return 3.14; }
template <> std::string create<std::string>() { return {"Hi"}; }

甚至：

// Code C
#include <type_traits>

template <typename T> T create()
{
    if constexpr (std::is_same_v<T, int>)
    {
        return 42;
    }
    else if constexpr (std::is_same_v<T, double>)
    {
        return 3.14;
    }
    else if constexpr (std::is_same_v<T, std::string>)
    {
        return {"Hi"};
    }
    else
    {
        // static_assert(false);
        return static_cast<T>(0);
    }
}

我想知道这些代码之间有什么区别，或者只是代码风格。

Answer 1

这些之间存在语义差异。 您不能在此示例中的通用算法中使用Code A函数：

template <class T>
T generic_function() {
    return create<T>();
}

因此，我更喜欢代码 B 而不是代码 A。

如果您需要在通用算法中采用不同的路线，则 constexpr if 很有用。 它使您免于创建重载的辅助函数或更糟糕的构造。

一个例子是对void采取不同的路线而不是其他数据类型，因为您不能将void作为参数传递给函数。 假设您使用一个函数并希望将std::promise的值设置为结果。 此函数可能不会返回值，但您仍希望执行该函数。 在这种情况下， constexpr if将使您免于大量头痛和模板元编程。

template <class Fn>
void my_function(Fn fn) {
    std::promise<decltype(fn())> promise;

    if constexpr(!std::is_same_v<void, decltype(fn())>) {
        promise.set_value(fn());
    } else {
        fn();
        promise.set_value();
    }
}

Answer 2

这取决于您的用例。 if constexpr仅限于函数范围，则意味着您无法在foo.h为Foo和bar.h Bar定义create函数，因此您必须同时包含两者。

这不是对if constexpr的批评，因为它在将相关的通用代码简短并集中在一个地方方面非常有用。