C++ - 为什么钻石 inheritance 的这种结构不会引起歧义？

Question

我已经扫描了数十个 inheritance 问题，但无法找到该问题的答案。

我明白为什么这不会编译：

struct B{
    virtual void f(){
        printf("B");
    }
};

struct C1 : virtual B{
   void f() override{
        printf("C1");
    }
};

struct C2: virtual B{
    void f() override{
        printf("C2")
    }
};

struct D: C1,C2{
    
};

因为没有办法确定哪个f应该在B的 vtable 中。

但是，我很惊讶地看到这段代码可以编译：

struct B{
    virtual void f(){
        printf("B");
    }
};

struct C1 : virtual B{
   void f() override{
        printf("C1");
    }
};

struct C2: virtual B{

};

struct D: C1,C2{
    
};

我的（错误的）直觉是我们仍然有两条从D到B的路径，并且在每一条中f被覆盖的最后一个位置是不同的 - 在一条路径中它在C1中，在一条路径中它在B中，但这确实可以编译。

为什么这不会引起歧义？

Answer 1

因为 C1::f1 覆盖 B::f1，它将优先用于任何具有 C1 动态类型或任何子类的 object。

在模棱两可的情况下，虽然 C1::f1 和 C2::f1 都覆盖了 B::f1，但它们不会相互覆盖，因此它们之间存在歧义——它们都覆盖了一个公共基础 function 的事实是无关紧要的。