方案：用于代码重复的宏或高阶函数？

Question

我想得到一个 function 的结果，它调用一个 shell 命令并返回一个字符串。 我正在使用球拍，这是我的第一次尝试：

(define (run-function)
  (let*
    ([stdout (some-function)]
     [output (process-string stdout)])
  ;; many more lines...
  output))

它似乎工作得很好，但假设我想为许多其他 shell 命令编写类似于run-function 。

为了避免代码重复，我可以像这样定义一个更通用的 function：

(define (shell cmd)
  (let*
    ([stdout (cmd)]
     [output (process-string stdout)])
  ;; many more lines...
  output))

然后调用例如(shell ls)或(shell pwd) 。

另一种方法是使用一个简单的宏：

(define-syntax shell
  (syntax-rules ()
    [(shell cmd)
     (let*
       ([stdout (cmd)]
        [output (process-string stdout)])
       ;; many more lines...
       output)]))

这也将具有允许更通用语法的优点，例如我可以轻松更改宏，以便它需要尽可能多的参数（命令），但我确信可以通过编写更高的顺序来复制相同的行为function 更明智。

问：与宏相比，编写高阶 function 的优缺点是什么？ 两者之间有明显的赢家吗？

Answer 1

我同意@MLavrentyev 所说的话，“如果可以的话，请使用 function”。

球拍风格指南还说：

尽可能定义函数，或者在函数可以使用时不要引入宏。

但为什么？ 一个原因是，如果您将shell写为 function，您可以将shell传递给其他函数。 您可以通过标识符宏功能对宏执行相同的操作，但这样做要困难得多（无论如何您最终都会有效地创建 function）。

另一个原因是使用宏会使编译后的代码比使用函数大。 这是因为宏在编译时被扩展，然后扩展的代码被编译（在 Racket BC 中为字节码，在 Racket CS 中为机器码）。 所以就好像你一遍又一遍地写(let*...) 。 如果您分发已编译或可执行的 Racket 程序，您不会希望大小很大。

事实上，编写宏时的一个好习惯是尽量将代码填充到函数中。 而不是写：

(define-syntax-value (debug code)
  (let ([val code])
    (printf "~a evaluates to ~a\n" (quote code) val)
    val))

最好把它写成：

(define (debug-core expr val)
  (printf "~a evaluates to ~a\n" expr val)
  val)

(define-syntax-value (debug code)
  (debug-core (quote code) code))