使用 [] 运算符而不是使用 malloc 动态分配数组？

Question

我确信这已经被问了一百万次，但我找不到解释它的答案。 有人告诉我永远不要这样做，但我真的不明白为什么。 为什么这样的事情不能算作动态分配 memory ，为什么那么糟糕？

int a;
scanf("%d",&a);
int arr[a];

Answer 1

这不是动态分配，而是可变长度数组。

这种数组的生命周期是它封闭的 scope，就像一个固定大小的数组，所以你不需要担心释放。 这些 arrays 通常驻留在堆栈中，因此堆栈的大小确实限制了 VLA（或任何阵列）的大小。

如果您发现 VLA 对于堆栈来说太大，您可以随时退回到使用malloc 。

Answer 2

使用 [] 运算符而不是使用 malloc 动态分配数组？

这里的[]用于定义一个数组。 []这里，不是运算符。

int arr[a];

---

有人告诉我永远不要这样做，但我真的不明白为什么。

这个咒语适用于C（和生活）中的许多东西，在您了解如何使用之前不要使用它。

为什么这样的事情不能算作动态分配 memory

它动态分配 memory 分配，但通常使用不同的 memory 池并且具有与通过malloc()不同的生命周期。

......为什么它那么糟糕？

int arr[a]; 是一个可变长度数组(VLA)，存在以下问题：

• 并非总是可用。 VLA 在 C99 中支持，并且在以后的版本中经常（但并非总是）支持。 研究__STDC_NO_VLA__ 。

• 使用int a ，当a <= 0时，代码是未定义的行为 (UB)。

• 当a太大时，没有标准机制来检测 memory 不足。

VLA 更好地用于受控的较小尺寸的情况。

Answer 3

首先，让我告诉您，这称为变长数组，它是一个可选功能。 最好不要依赖此功能（或编译器支持）。

另一方面，分配器函数（ malloc() 、 free()和 family）符合标准，任何符合标准的编译器/库都将支持这些函数。

也就是说，其他答案中提到了差异，主要差异在于 scope 和便携性。

Answer 4

为什么这样的事情不能算作动态分配 memory

在运行时确定 object 的大小不足以进行动态分配。 动态分配需要直接或间接使用专门执行动态 memory 分配的函数之一，其中malloc 、 calloc和realloc是主要示例。 你的例子...

 int arr[a];

...不这样做，所以 object 不是动态分配的。 你arr是一个或多或少的普通局部变量，具有可变长度数组类型。

从语义上讲，动态分配的对象具有“已分配”的存储持续时间，这意味着它们存在并保留其最后存储的值，直到显式释放。 相反，您的arr具有“自动”存储持续时间，这意味着当其最内层包含块的执行终止时它不再存在。

为什么那么糟糕？

意见不一。 VLA 在 C99 中是必需的功能，但在 C11 中支持是可选的。 如果您在代码中使用 VLA，那么您会限制其可移植性。 C++ 不支持它们（或者至少不支持——我知道它们现在也将使用 C++，也许它们已经到了），这对某些人来说可能是个问题。

但是，引用的主要风险是 VLA 的通常和自然实现是在堆栈上分配它们，并且堆栈大小通常比堆空间更有限。 在像您这样的幼稚示例中，很容易创建堆栈溢出，这可能取决于用户输入，因此既难以测试又存在潜在的安全风险。

我确实不时在我的代码中使用 VLA，但通常以不受上述堆栈破坏风险影响的方式使用。 我通常对“永远不要那样做”的告诫持怀疑态度，但实际上我永远不会编写您为生产应用程序提供的确切代码。

Answer 5

这是一个可变长度数组的例子。 它的生命周期与任何其他auto变量（包括固定长度数组）相同，因此一旦退出其封闭的 scope，它的 memory 将被释放。

与固定长度的 arrays 不同，VLA 不能在文件 scope（在任何函数之外）或使用static关键字声明，也不能使用初始化程序声明。 由于它们通常是如何管理的，它们不能任意大。 尽管有名称，但一旦定义它们就无法调整大小 - 可变长度的“变量”仅意味着它们的大小在每次定义时都可以不同。

VLA 有用但有限。 当您需要一些 function 本地的临时工作存储并且不需要太大（不超过 1 兆字节左右）时，它们非常有用。

它们仅在 C99 中引入，在 C11 中成为可选，因此对它们的支持可能有点参差不齐。