这两种处理异常的方式有什么区别

Question

第一个：

for (i = 0; i < 100; i++)
{
   try { n = s.pop(); }
   catch (EmptyStackException e) { . . . }
   try { out.writeInt(n); }
   catch (IOException e) { . . . }
}

第二个：

try
{
   for (i = 0; i < 100; i++)
   {
      n = s.pop();
      out.writeInt(n);
   }
}
catch (IOException e) { . . . }
catch (EmptyStackException e) { . . . }

我知道通常我们使用第二种处理方式，但我试图理解为什么它更好。

Answer 1

在第一个示例中，如果您没有在 catch 块中抛出另一个异常，则循环将运行所有可能的多个异常。 否则，您将退出第一个异常的循环。

第二个示例将退出第一个异常的循环。

Answer 2

如评论部分所述，第一个示例将运行所有迭代，即使发生异常。 第二个示例将在发生口渴异常后停止。

同样，第一个示例可归因于故障安全，第二个示例可归因于快速失败。 你并不总是喜欢一个而不是另一个，你需要看看情况。
快速失败
故障安全

Answer 3

放置 try/catch 结构的位置绝对没有性能差异。 在内部，它们作为代码范围表在调用方法时创建的结构中实现。 当方法正在执行时，除非发生抛出异常，否则 try/catch 结构完全不在画面中，然后将错误的位置与表进行比较。

好吧，实际上只有在代码无异常运行时才没有性能差异。

其他答案中提到的差异，并不总是正确的。 这完全取决于实现，特别是您将在 catch 块中执行的操作。 如果你在 catch 块中做了一些任务或者什么都不做，然后重新抛出异常，在这种情况下循环肯定会中断。