为什么纯虚拟析构函数没有隐式默认定义？

Question

我知道如果该类应该是抽象的，但不包含任何使用定义的方法，则可以通过使析构函数纯虚拟来实现这一点。

class B{
public:
    virtual ~B() = 0;
}

据我了解，下面示例中的对象不应该被实例化。

#include <iostream>

class A{
public:
    A(){std::cout<<"A::A()"<<std::endl;}
    virtual ~A() = 0;
};


class B : public A{
public:
    B(){std::cout<<"B::B()"<<std::endl;}
};

int main(){
    B b;
}

我知道纯虚函数也可以有定义，并且在上面的情况下，它应该为B析构函数定义，但对我来说有些模糊。 有什么特别的理由不让纯虚拟析构函数的定义在 C++ 标准中被隐式默认，因为对我来说这很有意义。

Answer 1

如果一个函数被声明为纯虚函数，那么这意味着两件事：

1. 无法实例化具有此类声明的类。

2. 任何派生类都必须为方法提供定义，否则它们也不能被实例化。

但是，#2 仅在您不为该纯虚函数声明提供定义时才会发生。 如果您确实定义了纯虚函数，则派生类不需要专门覆盖这些方法。

因此，如果始终存在纯虚拟析构函数的默认定义，则不可能强制用户为派生类声明析构函数。

在非常罕见的情况下，您有一个打算用作虚拟类型的类，但没有实际的接口（当您没有接口时，我看不出如何坚持 Liskov 替换原则），因此不应实例化，并且您还希望用户不必显式定义析构函数，您可以这样做：

#include <iostream>

class A{
public:
    A(){std::cout<<"A::A()"<<std::endl;}
    virtual ~A() = 0;
};

A::~A() = default; //Yes, this is legal.


class B : public A{
public:
    B(){std::cout<<"B::B()"<<std::endl;}
};

int main(){
    B b;
}

然而，我非常怀疑这种情况在现实中出现的频率是否足够大。 在大多数用于虚拟接口的真实类型中，它们具有超出“可以销毁”的实际虚拟接口。 它们需要virtual析构函数，但它们也有其他可以是纯的虚函数。 因此，它们的析构函数不需要是纯的。