unique_ptr <> v shared_ptr <>关于销毁策略

Question

我一直在教自己作为C ++ 0x一部分的智能指针，并且遇到了一些与我不一致的东西。 具体来说，如何处理unique_ptr <>和shared_ptr <>的销毁策略。

对于unique_ptr <>，您可以专门化std :: default_delete <>，从那时起，除非您明确请求其他销毁策略，否则将使用新的默认值。

考虑以下：

struct some_c_type;

some_c_type *construct_some_c_type();
void destruct_some_c_type(some_c_type *);

namespace std  {
    template <> struct default_delete<some_c_type> {
        void operator()(some_c_type *ptr) {
            destruct_some_c_type(ptr);
        }
     };
}

现在，一旦到位，unique_ptr <>将默认使用适当的销毁策略：

// Because of the specialization, this will use destruct_some_c_type
std::unique_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

现在将其与shared_ptr <>进行比较。 使用shared_ptr <>，您需要显式请求相应的销毁策略，或者默认使用operator delete：

// error, will use operator delete 
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

// correct, must explicitly request the destruction policy
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type(),
                                 std::default_delete<some_c_type>());

两个问题。

1. 我是否正确，shared_ptr <>要求每次使用时都指定销毁策略，或者我错过了什么？
2. 如果我没有遗漏某些东西，任何想法为什么两者都不同？

PS我关心这个的原因是我的公司做了很多混合的C和C ++编程。 C ++代码通常需要使用C风格的对象，因此指定不同的默认销毁策略的简便性对我来说非常重要。

Answer 1

我认为这个问题归结为为什么std :: shared_ptr没有关联的删除器（在这种情况下它只是调用delete ）而不是默认构造一个std::default_delete 。 （不知道。如果意图是default_delete用于专门化，那么人们会期望它由shared_ptr 。）

否则就需要权衡利弊。

最好有更少的模板参数。 Boost的参考文献提到，这允许工厂更改分配方案，而不会影响工厂用户。

另一方面， unique_ptr应该是非常轻量级的。 如果它不是类型的一部分（GCC使用元组，其中无成员对象不占用内存空间），那么如何以零空间开销（如果没有成员的仿函数）存储删除器？

---

主观上，我认为我更喜欢：

unique_ptr<FILE, FCloser> f(fopen(x, y));

至

unique_ptr<FILE> f(fopen(x, y)); //default_delete<FILE> has been specialized

在第一种情况下，没有什么可猜测的。 如果资源不是来自new或new[] ，则必须明确给出删除。