unique_ptr <> v shared_ptr <>關於銷毀策略

Question

我一直在教自己作為C ++ 0x一部分的智能指針，並且遇到了一些與我不一致的東西。 具體來說，如何處理unique_ptr <>和shared_ptr <>的銷毀策略。

對於unique_ptr <>，您可以專門化std :: default_delete <>，從那時起，除非您明確請求其他銷毀策略，否則將使用新的默認值。

考慮以下：

struct some_c_type;

some_c_type *construct_some_c_type();
void destruct_some_c_type(some_c_type *);

namespace std  {
    template <> struct default_delete<some_c_type> {
        void operator()(some_c_type *ptr) {
            destruct_some_c_type(ptr);
        }
     };
}

現在，一旦到位，unique_ptr <>將默認使用適當的銷毀策略：

// Because of the specialization, this will use destruct_some_c_type
std::unique_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

現在將其與shared_ptr <>進行比較。 使用shared_ptr <>，您需要顯式請求相應的銷毀策略，或者默認使用operator delete：

// error, will use operator delete 
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

// correct, must explicitly request the destruction policy
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type(),
                                 std::default_delete<some_c_type>());

兩個問題。

1. 我是否正確，shared_ptr <>要求每次使用時都指定銷毀策略，或者我錯過了什么？
2. 如果我沒有遺漏某些東西，任何想法為什么兩者都不同？

PS我關心這個的原因是我的公司做了很多混合的C和C ++編程。 C ++代碼通常需要使用C風格的對象，因此指定不同的默認銷毀策略的簡便性對我來說非常重要。

Answer 1

我認為這個問題歸結為為什么std :: shared_ptr沒有關聯的刪除器（在這種情況下它只是調用delete ）而不是默認構造一個std::default_delete 。 （不知道。如果意圖是default_delete用於專門化，那么人們會期望它由shared_ptr 。）

否則就需要權衡利弊。

最好有更少的模板參數。 Boost的參考文獻提到，這允許工廠更改分配方案，而不會影響工廠用戶。

另一方面， unique_ptr應該是非常輕量級的。 如果它不是類型的一部分（GCC使用元組，其中無成員對象不占用內存空間），那么如何以零空間開銷（如果沒有成員的仿函數）存儲刪除器？

---

主觀上，我認為我更喜歡：

unique_ptr<FILE, FCloser> f(fopen(x, y));

至

unique_ptr<FILE> f(fopen(x, y)); //default_delete<FILE> has been specialized

在第一種情況下，沒有什么可猜測的。 如果資源不是來自new或new[] ，則必須明確給出刪除。